Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-6279/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-2957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Москва" (ИНН:7715779170, ОГРН:1097746645150): Земскова С.И., представителя (доверенность от 25.11.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" (ИНН:5013006792, ОГРН:1025001628134): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-2957/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" о взыскании задолженности в сумме 742 879 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Москва" (далее - ООО "Сатурн-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтрой" (далее - ООО "СтильСтрой") о взыскании задолженности в общей сумме 742 879 руб. 36 коп. по товарным накладным N 2 и N 3 от 07 августа 2013 года (л.д. 4-5)

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 742 879 руб. 36 коп., уплаченные в порядке предоплаты за товар, переданный по товарным накладным N 2 и N 3 от 07 августа 2013 года (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 82). При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн-Москва" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтильСтрой" по товарным накладным N 2 от 07 августа 2013 года, N 3 от 07 августа 2013 года поставило ООО "Сатурн-Москва" товар (сендвич панели) на общую сумму 742 879 руб. 36 коп. (л.д. 17-19).

ООО "Сатурн-Москва" платежными поручениями N 4363 от 30 апреля 2013 года и N 4946 от 22 мая 2013 года в качестве предоплаты за товар перечислило ответчику денежные средства в сумме 742 879 руб. 36 коп. (л.д. 20-21).

По утверждению истца, в процессе использования товара ООО "Сатурн-Москва" были выявлены недостатки (защитная пленка с синих панелей удаляется с поверхности вместе с краской; установлено значительное расхождение цвета серых панелей, несоответствие цвета поставленных панелей), в связи с чем истец отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере стоимости приобретенной продукции ненадлежащего качества (л.д. 9).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сатурн-Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок оформления между сторонами отношений по возникшим обязательствам, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку передача продукции по накладным производилась не в рамках договора, а накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженных покупателю товаров, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанным на разовых сделках купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акт экспертизы N 026-03-00463 от 22 октября 2013 года, проведенной Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 22-24).

Как следует из акта, при проверке качества сендвич панелей внешним осмотром установлено, что 74 штуки панелей имеют дефекты. При этом в заключении не указан характер обнаруженных в товаре недостатков (существенные или нет), перед экспертом не поставлен вопрос о причинах возникновения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть тот факт, что указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, в отсутствие представителя ответчика, по истечении длительного периода времени, при этом эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта в товаре, истец не представил. Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представитель истца от реализации указанного права отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-2957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов