Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8307/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-19694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воронов А.В., доверенность от 22.01.2014 N 1-13,

от заинтересованного лица: Ибрагимов А.С., доверенность от 14.03.2014;

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-19694/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (ИНН 5027150732, ОГРН 1095027007250) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная Компания" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество имеет лицензию Б 089134 за регистрационным номером 17-54/82 от 30.09.2009 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со сроком действия до 30.09.2014 (л.д. 177).

Управление определением от 19.12.2013 возбудило в отношении общества, занимающегося закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, дело об административном правонарушении N 02-13/3905-1 и проведении административного расследования, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 171).

Основанием для возбуждения дела явились данные, полученные в ходе проведения совместных контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "СРТ - Воронеж" (далее - ООО "СРТ Воронеж") на соответствие алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям "ГОСТ Р 516-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия, утверждённого и введённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 907-ст (далее - ГОСТ Р 51618-2009) (л.д. 204 - 209, 210 - 213).

В этот же день 19.12.2013 должностными лицами управления в присутствии двух понятых и законного представителя общества Гумарова М.К. произведён осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Внуково, строение 5, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды нежилого здания от 15.08.2011, о чём составлен протокол осмотра N 02-13/3905-2 (л.д. 169 - 170, 178 - 183)

В протоколе осмотра от 19.12.2013 N 02-13/3905-2 отражено, в частности, что алкогольной продукции коньяка "FathersOld Barrel" пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 11.11.2013, производство общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (далее - ООО "НАК") не обнаружено (л.д. 169 170).

В этой связи должностным лицом управления вынесено определение от 19.12.2013 N 02-13/3905-3 об истребовании у общества соответствующих документов (л.д. 168).

23.12.2013 должностным лицом управления в присутствии двух понятых и представителя общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - ООО "Мособлалкоторг") проведён осмотр складского помещения, арендуемого последним, по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, дом 177, строение 2, в ходе которого алкогольной продукции коньяка "Fathers Old Barrel" пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 11.11.2013, производство ООО "НАК", не обнаружено, о чём составлен протокол осмотра N 02-13/3905-4 (л.д. 166 - 167).

В этой связи должностным лицом управления вынесено определение от 28.01.2014 N 02-13/3905-7 об истребовании у ООО "Мособлалкоторг" соответствующих документов (л.д. 113).

Заявителем и ООО "Мособлалкоторг" в управление представлены запрошенные документы, в частности: договоры поставки, товарно-сопроводительные документы (л.д. 66, 67 - 82, 118 - 121, 129 - 132, 139 - 141, 142 - 157).

Определением от 20.01.2014 N 02-13/3905-6 управлением продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 16.02.2014 (л.д. 114).

Управлением телеграммой общество приглашёно на составление протокола об административном правонарушении, которое получено последним, о чём свидетельствует отметка органа связи (л.д. 64).

Усмотрев в деянии общества признаки правонарушения, 17.02.2014 административный орган в отношении заинтересованного лица составил протокол об административном правонарушении N 02-13/3905-10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 56 - 62).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 N 02-13/3905-10 с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления (л.д. 4 - 10).

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, которое осуществляло производство и оборот алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

На основании статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений статьи 32 названного Федерального закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

При этом общие технические требования установлены пунктом 5 ГОСТ Р 51618-2009.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 51618-2009, административный орган ссылается на наличие в спорной продукции спирта невиноградного происхождения.

Согласно позиции управления, это обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В качестве доказательства совершения правонарушения, управление ссылается на заключение государственного научного учреждения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 09.12.2013 (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) (том 1 л.д. 210 - 213).

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии "Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии", указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации испытательного центра.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Таким образом, полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.

Суд также считает необходимым отметить, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Общество не является изготовителем спорной алкогольной продукции. Как следует из представленных в материалы дела документов (договоров поставки, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным раздел А и Б) спорная алкогольная продукция (коньяк "Fathers Old Barrel" пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40% изготовитель ООО "НАК"), получена обществом от ООО "НАК". При этом факт реализации обществом несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009 алкогольной продукции, в том числе в магазины ООО "СРТ Воронеж", административным органом не доказан.

Нарушение обществом требований технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не установлено и обществу не вменяется.

Кроме того, административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении. Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция поставлена обществу в рамках договора поставки алкогольной продукции от 01.10.2013 N 1 (л.д. 139 - 141). При этом поставщиком товара (ООО "НАК") представлены обществу справки к товарно-транспортным накладным раздел А и Б, декларации о соответствия. Согласно экспертному заключению Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду соответствовали требованиям ГОСТ Р 51618-2009 (прозрачные без осадка и посторонних включений). Согласно заключению технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" представленные на исследование федеральные специальные марки являются подлинными, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, полученная обществом от ООО "НАК" алкогольная продукция не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы обществу усомниться в качестве поставленной продукции и либо произвести экспертизу поставленной ему продукции, либо возвратить её поставщику (производителю).

При таких обстоятельствах, административным органом не установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 19.12.2013 N 02-13/3905-2 и иным документам в помещении, арендованном обществом, на момент осмотра спорного коньяка в складском помещении не выявлено.

Таким образом, управлением не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному органу в привлечении ООО "Настоящая алкогольная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражным судом Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-17456/14 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014) отказано в привлечении ООО "Настоящая Алкогольная Компания" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предмет правонарушения по настоящему делу и по делу N А41-17456/14 является коньяк "Fathers Old Barrel", даты розлива 11.11.2013, производства ООО "Настоящая Алкогольная Компания", что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением о проведении проверки N 3276 от 27.11.2013, протоколом отбора образцов от 28.11.2013 на ООО "СРТ-Воронеж", протоколами испытаний ГНУ ВНИИПБиВП.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-19694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко