Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-3656/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А73-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА": Набока А.С., представитель, доверенность от 23.09.2013 N 7;

от открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2": Набока А.С., представитель, доверенность от 15.10.2013 N 1; Перерва А.А., представитель, доверенность б/н от 20.08.2014; Зарицкий В.И., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": Борисова В.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 21.05.2014

по делу N А73-11129/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА"

к открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2", обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительными взаимосвязанных сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА" (ИНН 2723116603 ОГРН 1092723001513, далее - ООО "Лемма") являясь акционером открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2" (ИНН 2710000560 ОГРН 1022700732010, далее - ОАО "Баджальский леспромхоз-2"), обратился в суд с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершённых в 2012 году между ОАО "Баджальский леспромхоз-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2724150163 ОГРН 1112724001565, далее - ООО "Лесторг") по отчуждению основных средств и прав аренды земельных участков, а именно:

- договора купли-продажи комплексной трансформаторной подстанция КТП-ВЭ-630-10/0,4 от 01.10.2012;

- договора купли-продажи оборудования сортировочного транспортёра (бревнотаски Б-22Е) от 01.10.2012;

- соглашения о передаче в качестве отступного железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 325,0 пог.м, лит. I, расположенного в п.Сулук, Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.08.2012.

- договоров купли-продажи техники от 18.10.2012 N N 16, 20-36.

- одностороннего отказа ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от договоров аренды от 11.03.2010 N 35 и N 36, заключённых в отношении земельных участков, расположенных в п.Сулук, Верхнебуреинского района Хабаровского края, общей площадью 192 938,02 кв.м, предоставленных ОАО "Баджальский леспромхоз-2" для размещения производственных объектов, выраженный в заявлении ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от 28.04.2012 N 154.

- договоров аренды земельных участков N N 164 и 165, заключённых ООО "Лесторг" и Администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 13.06.2012.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Лесторг" возвратить ОАО "Баджальский леспромхоз-2" следующее имущество:

- комплексная трансформаторная подстанция КТП-ВЭ-630-10/0,4;

- сортировочного транспортёра - бревнотаски Б-22Е;

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 325,0 пог.м, лит. I, расположенный в п.Сулук, Верхнебуреинского района Хабаровского края, инв. N 4720 лит.1;

- автомобиль самосвал (паспорт технического средства 74 ЕР 151215);

- трактор ТБ-1-М-15 (паспорт технического средства ВА 215845);

- трактор трелевочный ТТ-4 (паспорт технического средства АА 276026);

- трактор трелевочный ТТ-4 (паспорт технического средства АА 784000)

- трактор ТТ-4-М (паспорт технического средства АА070245);

- трактор ТТ-4-М (паспорт технического средства АА 073495);

- трактор ТТ-4-М (паспорт технического средства АА 073240);

- трактор ТТ-4-М (паспорт технического средства АА 073494);

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (паспорт технического средства ВВ 328953);

- катерпиллер М315 (паспорт технического средства ТА 044777);

- харвестер Тимберджек 1270 (паспорт технического средства ТА 037083);

- форвардер Тимберджек 1410 (паспорт технического средства ТА 037815);

- форвардер Тимберджек 1010 (паспорт технического средства ВВ 372080);

- катепиллер Д6Я серия II (паспорт технического средства ТА 044776);

- трактор трелевочный ТТ-4 (паспорт технического средства ВВ 402921);

- спецпассажирское транспортное средство УРАЛ 32551-0010-41 (паспорт технического средства 74 НА 930734)

- транспортёр МТ-ЛБ-АТ (паспорт технического средства BE 429570).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).

Требования мотивированы ссылкой на статью 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сопряжены со злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя ОАО "Баджальский леспромхоз-2" и взаимосвязанного с ним лица - ООО "Лесторг" (статья 10 ГК РФ).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал в пользу ООО "ЛЕММА" с ООО "Лесторг" 44 000 руб., с ОАО "Баджальский леспромхоз-2" 44 000 руб., с Администрации 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "Лесторг" (с учетом уточнения) просит изменить решение суда от 21.05.2014 в части возложения на него обязанности по безвозмездному возврату имущества и принять новый судебный акт о применении двусторонней реституции и об обязании ОАО "Баджальский леспромхоз-2" возвратить ООО "Лесторг" денежные средства в размере 6 578 247 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ООО "Лесторг", действуя разумно и осмотрительно, запрашивало у ОАО "Баджальский леспромхоз-2" документы, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства об акционерных обществах при совершении сделок. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2012 N 46, которому судом оценка не дана. Указывает на то, что оплата по договорам купли-продажи техники произведена зачетом взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачетов от 25.10.2012 N 1, от 31.12.2012 N 3. Ссылается на то, что Горшков А.Н. на момент заключения оспариваемых договоров не являлся участником ООО "Лесторг"

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "ЛЕММА" выразило несогласие с доводами жалобы.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части возложения на неё обязанности по возмещению ООО "ЛЕММА" расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 000 руб., ввиду отсутствия в действиях Администрации виновных действий при заключении договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании представители ООО "Лесторг" и ООО "ЛЕММА" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель ООО "ЛЕММА" оставил на усмотрение суда доводы жалобы Администрации.

Представитель ОАО "Баджальский леспромхоз-2" поддержал позицию ООО "ЛЕММА".

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014 до 09 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ЛЕММА" является акционером ОАО "Баджальский леспромхоз-2", владеющим 80% размещённых акций.

ОАО "Баджальский леспромхоз-2" осуществляло производственную деятельность по заготовке и поставке лесопродукции в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, арендуя лесные участки по договорам от 29.12.2008 и от 27.12.2011, заключённым с Правительством Хабаровского края в порядке, установленном статьями 72, 74 Лесного кодекса РФ.

Единоличным исполнительным органом ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в период с 09.03.2009 по 28.02.2013 являлся Горошков А.Н.

В 2012 году между ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в лице Горошкова А.Н., действующего в порядке статьи 53 ГК РФ и ООО "Лесторг" заключены следующие сделки:

- 01.10.2012 договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции КТП-ВЭ-630-10/0,4 по цене 46 300 руб. 27 коп.;

- 01.10.2012 договор купли-продажи сортировочного транспортёра - бревнотаски Б-22Е по цене 23 718 руб. 00 коп.;

- 18.10.2012 - 17 договоров купли-продажи спецтехники, согласно которых в собственность второго ответчика перешла специализированная техника, ранее принадлежавшая ОАО "Баджальский леспромхоз-2".

- 01.08.2012 соглашение об отступном, согласно которому в счёт оплаты задолженности в сумме 649 300 руб. 00 коп. по договору предоставления услуг, заключённому сторонами 01.02.2012, второму ответчику в собственность передаётся объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 325,0 пог.м, лит. I, расположенный в п.Сулук, Верхнебуреинского района Хабаровского края;

- 28.04.2012 ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в одностороннем порядке отказался от договоров аренды от 11.03.2010 N 35 и N 36, заключённых в отношении земельных участков, расположенных в п. Сулук, Верхнебуреинского района Хабаровского края, общей площадью 192 938,02 кв.м, предоставленных ОАО "Баджальский леспромхоз-2" для размещения производственных объектов: промбаза, нижний склад, линия электропередач, склад ГСМ.

Согласно заявлению ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от 28.04.2012 N 154 отказ от аренды указанных земельных участков был произведён в пользу ООО "Лесторг" и на основании указанного заявления Администрацией издано постановление от 05.06.2012 N 609, которым прекращено право аренды ОАО "Баджальский леспромхоз-2" на указанные земельные участки и они переданы в аренду ООО "Лесторг".

- 13.06.2012 между Администрацией и ООО "Лесторг" заключены договоры аренды в отношении указанных земельных участков сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки, оцененные как единая сделка, совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ в результате недобросовестных действий, сопряжённых со злоупотреблением правом, а также являются сделками с заинтересованностью, совершёнными с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ООО "ЛЕММА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований, том 7 л.д.137-142).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями указанной статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению сделки. Устав ОАО "Баджальский леспромхоз-2" иного не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Баджальский леспромхоз -2" по состоянию на 31.12.2011 стоимость его активов составляла 41 918 000 руб., т.е. предусмотренные пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" два процента балансовой стоимости активов составляют 838 360 руб.

Вместе с тем, балансовая стоимость только транспортных средств, отчуждённых ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" в пользу ООО "Лесторг" по договорам от 18.10.2012 N N 34, 35, 36, согласно актам приёмки-передачи основных средств к этим договорам составила 5 046 019 руб. 18 коп.,, а остаточная стоимость 5 005 112 руб. 24 коп., что значительно превышает 2% балансовой стоимости активов ответчика.

Признавая данные сделки, как сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Лесторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011.

09.08.2011 Горошков А.Н., являясь руководителем ОАО "Баджальский леспромхоз-2", приобрёл долю в уставном капитале ООО "Лесторг" и являлся его участником вплоть до 23.07.2012.

В силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Учитывая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными, то для целей соблюдения корпоративных процедур совершения сделок, предусмотренных главами Х и XI Федерального закона "Об акционерных обществах", указанные сделки в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 N 15749/10, должны оцениваться в качестве единой сделки независимо от того, что в дальнейшем при совершении следующих сделок, входящих в круг взаимосвязанных сделок, лицо, являвшееся заинтересованным в совершении сделок по основаниям, установленным статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", перестало быть таковым.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 14667/10 лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Поскольку на дату совершения сделок по отказу от права аренды земельных участков 28.04.2012 Горшков А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Баджальский леспромхоз-2" и одновременно являлся участником выгодоприобретателя по этой сделке - ООО "Лесторг", владеющим долей в уставном капитале данного ответчика в размере 34%, в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" он являлся заинтересованным лицом в её совершении. Соответственно, учитывая указанную выше квалификацию оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных, он являлся лицом, заинтересованным в совершении всех иных оспариваемых истцом сделок.

В этой связи не принимается во внимание довод жалобы ООО "Лесторг" о том, что Горшков А.Н. на момент заключения договоров купли-продажи техники и составления актов о взаимозачете не являлся заинтересованным лицом, поскольку не являлся участником ООО "Лесторг".

Таким образом, совершение всех оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью требовало предварительного одобрения общим собранием акционеров ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" большинством голосов незаинтересованных в оспариваемых сделках лиц.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона общее собрание акционеров ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" решение об одобрении оспариваемых сделок не принимало.

Представленный ООО "Лесторг" в материалы дела протокол общего собрания акционеров ОАО "Баджальский леспромхоз-2" от 24.09.2012 (том 2 л.д. 218-220), не может являться надлежащим доказательством одобрения сделки, поскольку подписи лиц, имеющих отношение к акционерам, в протоколе отсутствуют. Доказательств фактического проведения собрания акционеров ООО "Лесторг" не представлено. При этом ОАО "Баджальский леспромхоз-2" в отзыве на иск отрицал факт проведения такого собрания и принятия соответствующих решений.

Более того, протокол подписан Горшковым А.Н., который является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

Также, в протоколе в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" не указаны лицо (лица), являющиеся сторонами сделки, выгоприобретатель, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными, как заключенных с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признавая оспариваемые сделки недействительными как совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководителем ОАО "Баджальский леспромхоз-2" Горошковым А.Н. в условиях конфликта интересов и взаимосвязанным с ним ООО "Лесторг" осуществлено отчуждение в пользу последнего всех основных средств, предназначенных для использования в производственной деятельности ОАО "Баджальский леспромхоз-2", в результате чего последний утратил возможность осуществления производственной деятельности, предусмотренной его учредительными документами.

Данное обстоятельство ООО "Лесторг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, доводов опровергающих данный вывод суда апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что объекты договоров купли-продажи имеются в натуре и находятся у ООО "Лесторг", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата их ОАО "Баджальский леспромхоз-2".

Довод жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не обязал ОАО "Баджальский леспромхоз-2" возвратить ООО "Лесторг" денежные средств в размере 6 578 247 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Лесторг" не представлено доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения оспариваемых договоров путем оплаты денежных средств.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на оплату по договорам путем зачета встречных однородных требований, что, по мнению заявителя, подтверждается актами взаимозачета от 25.10.2012 N 1 и от 31.12.2012 N 3 (копии актов приложены к дополнению к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явился, данные акты сданы в дело через канцелярию суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении односторонней реституции является правильным.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с трех ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 000 руб., в том числе: с ООО "Лесторг" и ОАО "Баджальский леспромхоз-2" по 44 000 руб., а с Администрации - 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

В данном случае истцом заявлено о признании недействительными 19 договоров купли-продажи, одного соглашения об отступном, двух отказов от договоров аренды земельных участков и двух заключенных договоров аренды земельных участком.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 96 000 руб. (24 х 4 000 руб.).

Довод жалобы Администрации о необоснованном возложения на неё обязанности по возмещению ООО "ЛЕММА" расходов по оплате государственной пошлины на сумму 8 000 руб., ввиду отсутствия в действиях Администрации виновных действий при заключении договоров аренды земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решений суда от 21.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу N А73-11129/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина