Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-14982/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А42-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Маляр В.А. (доверенность от 26.08.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2014) Сафиева Надира Дунядур оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-185/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Сафиеву Надиру Дунядур оглы

3-е лицо: Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска

о выселении с земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю Сафиеву Надиру Дунядур оглы (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001301:69, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Баумана, на остановке общественного транспорта "улица Достоевского" (южное направление), путем сноса расположенного на земельном участке остановочно-торгового комплекса, принадлежащего Предпринимателю.

Решением от 14.04.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, либо оставив его без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы Предприниматель сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в его адрес уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, полагая, что представленное в материалы дела уведомление не содержит волеизъявления Комитета на отказ от договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Комитет в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отзыву на апелляционную жалобу приложил доказательства направления в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об отказе договора, которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срок хранения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земли N 10730, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001301:69, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Баумана.

Участок предоставлен для установки остановочно-торгового комплекса на остановке общественного транспорта "улица Достоевского" (южное направление) (п.п. 1.1-1.3 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2011 г. Предпринимателю передан спорный земельный участок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено действие договора по 11.09.2012 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 15.07.2013 г. N 15/08.01-8033 Комитет в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 договора сообщил Предпринимателю об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента настоящего уведомления, в связи с чем последнему также предложено в добровольном порядке освободить земельный участок от имущества.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату участка арендодателю после прекращения договора на основании Уведомления от 15.07.2013 г. N 15/08.01-8033, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Комитет указал о невыполнении Предпринимателем предписаний, указанных в п. 4 постановления Администрации города Мурманска от 12.09.2011 г. N 1637, касающихся оформления разрешительной документации на остановочно-торговый комплекс без устройства оснований и фундаментов.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата в установленном порядке после прекращения арендных отношений объекта аренды ответчик не представил, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований для пользования спорным участком ответчиком не установлено.

Доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес Предпринимателя уведомления Комитета об отказе от договора аренды отклонены апелляционным судом. Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2013 г. N 125 (л.д. 37) содержит сведения о направлении в адрес ответчика почтового отправления с реквизитами, соответствующими дате и номеру уведомления об отказе от договора аренды. Названный список внутренних почтовых отправлений содержит сведения о сдаче в отделение почтовой связи к отправке поименованных в нём почтовых отправлений.

Кроме того, факт отправки уведомления об отказе от договора в адрес Предпринимателя подтверждается копией конверта, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском Предпринимателя, и не лишает Уведомление от 15.07.2013 г. N 15/08.01-8033 доказательственной силы, из которого следует воля арендодателя на прекращение между сторонами арендных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 г. по делу N А42-185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова