Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-18243/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-12889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: Закарян А.А., доверенность от 05.02.2014

от ответчика 2: Баранов В.В., доверенность от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18243/2014) общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 о прекращении производства по делу N А56-12889/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "ИнтерБизнесКонсалт"

Барановой Людмиле Николаевне

о признании договора цессии незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шефстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "ИнтерБизнесКонсалт" (далее - ответчик 1), Барановой Людмиле Николаевне (далее - ответчик 2) о признании договора цессии от 04.02.2014 N 3 не заключенным и мнимым, взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что утверждение ответчика 1 в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию ответчика 1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае одной из сторон договора цессии от 04.02.2014 N 3, о признании недействительным которого заявлено истцом, и соучастником по делу является Баранова Л.Н., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, правоотношения Барановой Л.Н. как с истцом, так и с ответчиком 1 не носят характер предпринимательских или иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в настоящем случае спор не связан с осуществлением ответчиком 2 предпринимательской и иной экономической деятельности, спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-12889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина