Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-2701/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

03 сентября 2014 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "МНХК": Потапова Е.В., доверенность от 01.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег. N 07АП-2701/14(14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2014 года ( судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1052201560894, ИНН 2265004685, ул. Э. Алексеевой, 94, офис 203, г. Барнаул, Алтайский край, 656023) о включении требований в размере 14389420 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Майма-Молоко" утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 года N 216.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось 23.12.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 16 490 073 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь" уточнило размер требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" требование в размере 14 389 420 руб. 05 коп.

Требование обосновано неисполнением ООО "Майма-Молоко" обязательств по оплате стоимости молока, поставленного в период с января 2012 года по август 2013 года, наличием задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2014 года суд отказал ООО "Сибирь" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 14 389 420 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о недоказанности поставки молока на спорную сумму, о формальном составлении товарно-транспортных накладных является ошибочным. Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам поставки товара, а именно товарно-транспортным накладным, товарным накладным, акту сверки, первичным документам о частичных расчетах за поставлявшееся молоко.

ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор ссылается на заинтересованность подателя заявления по отношению к должнику, вхождение их в одну группу лиц, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара и принятия его уполномоченным лицам, первичных документов, на анализ данных бухгалтерской отчетности данный кредитор считает, что подтверждено создание искусственной задолженности должника перед предприятием, входящим в холдинг "Изумрудная страна".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ООО "Сибирь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ООО "Сибирь" просит отложить рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления суду апелляционной инстанции результатов проведенной аудиторской проверки отражения в финансовой отчетности должника взаимоотношений с кредитором в подтверждения обоснованности заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Из ходатайства не следует, что у общества или его представителей имелись препятствия для явки в назначенное заседание, причины неявки, которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве не указаны. Сведения о проведении аудиторской проверки в холдинге не могут относиться к таким причинам, при этом данные сведения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании. Необходимость представления в суд апелляционной инстанции указанных в ходатайстве документов, не представленных ранее в суд первой инстанции, не мотивирована и не подтверждена. Таким образом, оснований для отложения заседания по данному ходатайству не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "МНХК" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Сибирь" ссылалось на то, что в период с января 2012 года по август 2013 года им поставлялось должнику молоко в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, которое принималось должником и использовалось в его производственной деятельности.

По утверждению ООО "Сибирь", всего в спорный период им поставлено должнику молоко зачетным весом 1 225 139 л. на сумму 17 380 371 руб. 05 коп. Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность составила 14 389 420 руб. 05 коп.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму ООО "Сибирь" представлены: товарно-транспортные накладные (молсырье) форма по ОКУД 0325033; товарные накладные по форме ТОРГ-12; счет-фактуры; акт сверки.

Должник, не оспаривавший отпуск ему молока, представил анализы счетов 50, 51, 66, 68, 69, справку о движении денежных средств, отчет по молоку (закупка молока у предприятий холдинга "Изумрудная страна"), отчеты по реализации ТМЦ и ЦМП за период с 01.01.12 года по 31.08.2013 года, документы на лиц, подписавших акт сверки и товарные накладные.

Временным управляющим ООО "Майма-Молоко" Ушаковым М.В. представлены также выписки по счетам должника в банках.

Ссылаясь на неполную оплату должником стоимости поставленного ему товара, в связи с введением в отношении ООО "Майма-Молоко" процедуры наблюдения ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ООО "Сибирь" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической поставки должнику молока на спорную сумму, противоречивости представленных первичных документов и отсутствия надлежащих доказательств расчетов за поставлявшийся товар, не отражения задолженности перед ООО "Сибирь" в бухгалтерской отчетности должника, заинтересованности кредитора по отношению к должнику ввиду вхождения их в один холдинг и подконтрольности одной группе лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что, исходя из пояснений сторон относительно обстоятельств возникновения спорного требования, между ними могли иметь место сделки разовых поставок молока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ООО "Сибирь" должно представить доказательства фактической передачи должнику молока на спорную сумму.

При этом, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и при наличии доводов заинтересованных лиц о том, что сделка, на которой основано требование, имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи и с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно истребовал от ООО "Сибирь" и должника, не оспаривавшего задолженность, доказательства фактической передачи заявленного количества молока должнику, а также отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Майма-Молоко".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные всеми заинтересованными лицами доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные первичные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности фактическую передачу должнику в собственность заявленного количества молока. При этом суд указал, что некоторые из представленных первичных документов составлены ненадлежащим образом, не содержат необходимые реквизиты, являются противоречивыми.

Во всех товарно-транспортных накладных не указано, какая организация является заказчиком (покупателем, плательщиком) товара. Заявителем и должником не представлены путевые листы, подтверждающие сам факт перевозки указанного в товарно-транспортных накладных количества молока теми транспортными средствами, которые указаны в них.

В некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки должностей подписавших их лиц, часть товарно-транспортных накладных не содержит расшифровок фамилий лиц, их подписавших, в части товарно-транспортных накладных отсутствует подпись принимающего лица (например - ТТН от 15.01.2012, от 23.02.2012, от 29.04.2012, от 22.12.2012, 15.07.2013 и во многих других), что не позволяет идентифицировать данных лиц с представленными должником документами о праве на подписание товарно-транспортных накладных. В некоторых товарно-транспортные накладных имеется отметка о возврате на Угринич (ТТН от 16.05.2012). Кроме того, в реестре товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, отсутствуют некоторые товарно-транспортные накладные (ТТН от 03.12.2012, 04.12.2012, 07.12.2012, 21.12.2012, 30.12.2012 и др.).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных в данных накладных лиц на отгрузку молока в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО", в связи с этим суд обоснованно указал, что оснований для вывода о том, что товарно-транспортные накладные со стороны заявителя и должника подписаны уполномоченными лицами, у суда отсутствуют.

Также, заявителем и должником в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие расчеты ООО "МАЙМА-МОЛОКО" с ООО "Сибирь" за поставленный товар. Из представленных временным управляющим выписок банков не следует, что ООО "МАЙМА-МОЛОКО" производило расчеты с ООО "Сибирь" в безналичном порядке по товарно-транспортным и транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные по передаче товара не были приняты ООО "Майма-Молоко" к бухгалтерскому учету. Так, должником не представлены журналы учета счетов-фактур, балансы ООО "Майма-Молоко" (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская задолженность перед ООО "Сибирь", документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализации третьим лицам или иного его использования должником. Из представленного должником отчета по реализации ТМЦ и ЦМП невозможно установить факт переработки молока, поставленного именно ООО "Сибирь", и факт реализации продукции, полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга "Изумрудная страна" содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО "Сибирь", однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отпуска молока ООО "Майма-Молоко". Кроме того, данный отчет фактически составлен заинтересованными лицами, что с учетом имеющихся обстоятельств и необходимости проверки реальности совершения хозяйственных операций ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО "Майма-Молоко" установил, что задолженность перед организациями, входящими в одну группу компаний "Изумрудная страна" и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед ООО "Сибирь", в столь значительном размере (более 300 млн. рублей) до возбуждения дела о банкротстве не отражалась в документах бухгалтерской отчетности, в том числе в отчетности, которую должник ежеквартально представлял в банк в рамках исполнения кредитных договоров. В этой связи и с учетом иных установленных при рассмотрении требования ООО "Сибирь" обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность отражения задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Сибирь" в размере 14 389 420 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия и размера задолженности представленными доказательствами (товарно-транспортными накладными, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом сверки) не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем исследовании имеющихся доказательств в их совокупности; заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции представленных первичных документов в совокупности с документами бухгалтерской отчетности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов. Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц являются не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2014 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко