Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4206/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А04-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Контроль": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 08.07.2014

по делу N А04-3098/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и Контроль"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Главное управление МЧС России по Амурской области; отдел надзорной деятельности; административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и контроль" (далее - ООО "Безопасность и контроль", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Главное управление МЧС России по Амурской области, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает: что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание акты технического обследования систем пожарной автоматики; письма общества о неоднократном извещении университета о несоответствии проектирования установки (монтажа) автоматических установок, пожарной сигнализации и системы оповещения не могут быть прияты во внимание, так как в данных письмах нарушения, выявленные в ходе проверки, до сведения заказчика не доводились; в проводимой проверке участвовал специалист ООО "Безопасность и Контроль", который непосредственно осуществляет обслуживание систем противопожарной защиты; издавать приказ (распоряжение) о проведении плановой либо внеплановой проверки в отношении ООО "Безопасность и Контроль" у административного органа не было оснований, так как проверка проводилась в отношении иного хозяйствующего субъекта.

обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. До судебного заседания от Главного управления МЧС России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2014 до 11 час 15 мин.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Безопасность и Контроль" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 12.04.2011 N 7-2/00441.

На основании договора от 31.12.2013 N 0323100012213000175-0001592-01/1142, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - АМГУ) (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам открытого аукциона, проводимого в электронной форме, исполнитель осуществляет техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных на объектах заказчика по адресам:

- корпус N 1, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- учебный корпус N 3, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150;

- учебный корпус N 4, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 34/5;

- учебный корпус N 5, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- учебный корпус N 6, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- учебный корпус N 7, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- учебный корпус N 8, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- общежитие N 1, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая/Институтская, 22/22;

- общежитие N 2, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 26;

- общежитие N 3, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 26/2;

- общежитие N 3 Л, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 75;

- общежитие N 4, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, 26/1;

- гараж, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- столовая, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 20/2;

- нежилое здание ГО, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- база отдыха, жилой дом, жилой дом каменный, жилой дом отдыха студентов, гараж, баня, столовая, гараж, комнаты отдыха, Амурская область, с. Белогорье, о. Большой Белогорский;

- нежилое здание теплая стоянка, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21;

- студенческий центр, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 20/3;

- учебный корпус со спортзалом, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 43.

Согласно распоряжению управления от 04.03.2014 N 76 в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" проведена выездная плановая проверка, к участию которой привлечен эксперт.

В ходе проверки на объектах (учебные корпуса N 1, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, общежития N 1, N 2, N 3, N 3 Л, N 4, здание столовой, здание студенческого центра, здание учебного корпуса со спортзалом) присутствовал эксперт, который произвел осмотр и испытание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, произвел фотографирование, и подготовил технические заключения от 05.05.2014 N 271-14, N 272-14, N 273-14, N 274-14, N 275-14, N 276-14, N 277-14, N 278-14, N 279-14, N 280-14, N 281-14, N 282-14, N 283-14, N 284-14, по результатам которой в присутствии исполняющего обязанности ректора учреждения составлен акт проверки от 06.05.2014, в котором нашли отражения сведения о нарушении норм пожарной безопасности.

Посчитав, что имеются основания для привлечения к ответственности общества как лица, ответственного за техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, административный орган назначил рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 08.05.2014 в 15 час. 00 мин. Уведомление о времени и месте составления протокола вручено законному представителю общества 05.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

08.05.2014 в присутствии законного представителя - директора Четырина А.А. должностным лицом Главного управления МЧС России по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении N 530, который в день составления вручен законному представителю.

Согласно данному протоколу обществу в вину вменены следующие нарушения, составившие объективную сторону административного правонарушения:

1. В здании учебного корпуса N 1 (г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21):

1) речевые настенные оповещатели установлены вплотную к потолку;

2) в помещении торгового ларька на 1-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели;

2. В здании учебного корпуса N 3 (г. Благовещенск, ул. Мухина, 150):

1) во всём здании система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) находится в неработоспособном состоянии;

2) на втором этаже здания в помещении типографии автоматическая пожарная сигнализация (АПС) находится в неработоспособном состоянии;

3) электропитание приборов АУПС и СОУЭ осуществляется от распределительного щитка первого этажа от общей группы, что не соответствует первой категории ПУЭ;

3. В здании учебного корпуса N 5 (г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21):

1) в холле на первом этаже отсутствуют пожарные извещатели;

2) в помещении поста охраны линии пожарной сигнализации и соединительные линии СОУЭ проложены в одном коробе с линиями 220 В;

3) уровень звука, издаваемый СОУЭ в кабинете 201 составляет 45 дБА, что превышает уровень допустимого шума на 5 дБА, требуется превышение на 15 дБА;

4. В здании учебного корпуса N 6 (г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21):

1) в лекционном зале, расположенном в переходе между 6 и 7 корпусом, датчики ИПДЛ находятся в неработоспособном состоянии;

2) речевые настенные оповещатели в переходе между 7 и 6 корпусами установлены вплотную к потолку;

3) в южной части коридора на 2-ом этаже пожарный извещатель установлен на расстоянии 6,0 метров от стены, в северной части коридора на 5-ом этаже - 6,7 метров от стены;

5. В здании учебного корпуса N 8 (г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 21):

1) на 1-ом этаже в помещении гардероба, в помещениях подвала, в коридорах северного крыла на всех этажах, отсутствуют пожарные извещатели;

2) на 3-м этаже здания речевые настенные оповещатели (СОУЭ) в северной и центральной части коридора находятся в неработоспособном состоянии;

3) в помещении поста охраны линии пожарной сигнализации и соединительные линии СОУЭ проложены в одном коробе с линиями 220 В;

6. В здании общежития N 1 (г. Благовещенск, ул. Студенческая/Институтская, 22/22):

1) в секциях N 9, 10, 14, 17, 18, 23, 27, 28, 33 АУПС находится в неработоспособном состоянии;

2) в блоке А на 1-ом, 2-ом этажах здания и в блоке Б, во всём здании, СОУЭ находится в неработоспособном состоянии;

7. В здании общежития N 2 (г. Благовещенск, ул. Институтская, 26) СОУЭ находится в неработоспособном состоянии;

8. В здании общежития N 3 Л (г. Благовещенск, ул. Калинина, 75):

1) речевой оповещатель в коридоре 1-го этажа установлен на расстоянии 3 см. от потолка, требуемое расстояние 15 см.;

2) в подсобном помещении буфета на 1-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели;

3) в северной части коридора на 1-ом этаже пожарный извещатель установлен на расстоянии 5,5 метров от стены, в северной части коридора на 3-м этаже - 7,7 метров от стены;

4) уровень звука, издаваемый СОУЭ в помещении буфета составляет 52 дБА, что превышает уровень допустимого шума на 12 дБА, требуется превышение на 15 дБА;

5) уровень звука на уровне головы спящего человека составляет в комнатах N 313, 314-48 дБА, комнате N 415 - 51 дБА, комнате N 506 - 50 дБА, что ниже требуемого уровня звука и шума в 70 дБА;

6) во всех комнатах общежития отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели;

9. В здании студенческого центра (г. Благовещенск, ул. Студенческая, 20/3):

1) речевые настенные оповещатели в коридорах установлены вплотную к потолку;

2) в коридоре у южного выхода на первом этаже отсутствуют пожарные извещатели;

3) соединительные линии СОУЭ проложены не огнестойким кабелем открыто по строительным конструкциям, чем не обеспечивается работоспособность СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания;

4) речевые оповещатели не имеют сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности;

5) не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, а так же при отсоединении извещателя от розетки;

6) не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

7) уровень звука, издаваемый СОУЭ в помещении поста охраны составляет 44 дБА, в кабинете N 31 - 48 дБА, что превышает уровень допустимого шума на 4 и 8 дБА соответственно, требуется превышение на 15 дБА;

8) в помещении поста охраны, где установлены ППКП отсутствует аварийное освещение;

10. В учебном корпусе со спортзалом (г. Благовещенск, ул. Студенческая, 43):

1) речевые настенные оповещатели в коридорах установлены вплотную к потолку;

2) в помещении поста охраны, где установлены ППКП отсутствует аварийное освещение;

3) в помещениях N 22, N 23 на 1-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели, в помещении N 21 установлен один пожарный извещатель;

4) соединительные линии СОУЭ проложены не огнестойким кабелем открыто по строительным конструкциям, чем не обеспечивается работоспособность СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания;

5) электропитание приборов АУПС и СОУЭ осуществляется от распределительного щитка 1-го этажа от общей группы, что не соответствует первой категории ПУЭ;

6) речевые оповещатели не имеют сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности (сертификата пожарной безопасности);

7) не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, а так же при отсоединении извещателя от розетки;

8) не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

9) на 2-ом этаже в спортзале АУПС находится в неработоспособном состоянии;

11. В здании комбината питания университета (г. Благовещенск, ул. Студенческая, 20/2):

1) в помещении оператора музыки кафе "Ландыш" на 2-ом этаже отсутствуют пожарные извещатели;

2) в зале для посетителей пожарные извещатели установлены на расстоянии 5,2 м от стены;

3) в варочном цехе пожарные извещатели установлены на подвесном тросе на расстоянии 1,5 м от потолка;

4) тепловые извещатели не имеют оптической индикации о срабатывании;

5) не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, а так же при отсоединении извещателя от розетки;

6) не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;

7) в кабинете заведующей складом, в коридоре, в помещении холодного склада, в кондитерском цехе, кабинетах ОК, в кабинете заместителя директора, в зале АУПС находится в неработоспособном состоянии;

8) в помещении поста охраны, где установлены ППКП, аварийное освещение находится в неисправном состоянии;

9) аккумуляторы резервного питания приборов АУПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вменяемых ему нарушений, связанных с неработоспособностью автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, соответственно об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат должен обеспечить выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: лицензию общества от 12.04.2011 N 7-2/00441, договор от 31.12.2013 N 0323100012213000175-0001592-01/1142, распоряжение от 04.03.2014 N 76, протокол от 08.05.2014 N 530, акт проверки от 06.05.2014 N 76, судом апелляционной инстанции считает, что: в действиях ООО "Безопасность и Контроль" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на ошибочной оценке представленных в дело и исследованных документальных доказательств.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что письма исполнителя от 09.02.2012 N 165-01, от 20.02.2012 N 249-01, от 05.09.2012 N 1476-01, от 04.10.2012 N 1663-01, 04.10.2012 N 1664-01, 27.03.2013 N 472-01, 11.09.2013 N 1416-01, от 25.09.2013, 15.11.2013 N 1793-01, 29.01.2014 N 97-01, от 19.03.2014 N 409-011, от 19.03.2011, от 26.03.2014 N 461-01, от 10.04.2014 опровергают вину общества, является ошибочным, так как наличие обязанности общества, имеющего соответствующую лицензию, осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, на определенном объекте, следует из вышеуказанного заключенного договора.

Так согласно пункту 4.4 договора, все дополнительные объемы работ подлежат письменному соглашению сторонами с обязательным оформлением актов и дополнительных мест.

Так же считается ошибочным вывод суда об отсутствии при проверке в отношении АМГУ представителя общества, наделенного соответствующими полномочиями, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, обязанности издавать приказ (распоряжение) о проведении плановой либо внеплановой проверки в отношении общества у Главного управления МЧС России по Амурской области не было, так как проверка проводилась в отношении оборудования, находящегося на объекте, обслуживаемого обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления МЧС России по Амурской области по причине истечения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное правонарушение фактически обнаружено административным органом 06.05.2014, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе отделу надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области заявленного требования в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2014 года по делу N А04-3098/2014 отменить.

Отказать отделу надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и контроль" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец