Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-11055/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-1760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-11055/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Ким С.И.

по делу N А59-1760/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее ОАО "СКК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2010 от 29.11.2013 в сумме 355 664 руб. 33 коп.

Решением от 03.07.2014 с учетом определения от 15.07.2014 об опечатке исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств оказание услуги в полном объеме, надлежащего качества. Ссылается на отсутствие доказательств соответствия выставленной в счетах - фактурах цены на потребленную электрическую энергию тарифам региональной энергетической комиссии.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года ОАО "СКК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2010, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединительную сеть Абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,076 Гкал/час, а Абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1.6 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оказав услугу по поставке тепловой энергии в марте 2014 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 4916 от 31.03.2014 на сумму 355 664 руб. 33 коп., которая оставлена без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств погашения долга не представил.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный исходя из показаний приборов учета, пришел к выводу о его обоснованности.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. На необходимость применения иных тарифов с соответствующим обоснованием не указал.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства, а также аргументированные возражения на предъявленный иск, свидетельствующие о необоснованности или незаконности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N А59-1760/2014 с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко