Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 02АП-6669/14

г. Киров

03 сентября 2014 г.

Дело N А17-7579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Медведя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу N А17-7579/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН: 1027739102654; ИНН: 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два Медведя" (ОГРН: 1073702039322; ИНН: 3702538275)

о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения и штрафа за просрочку представления отчетности документации,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Два Медведя" (далее - ответчик, ООО "Два Медведя") о взыскании 33 336 рублей задолженности за уплату вознаграждения в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору N 6976РН/87 о публичном исполнении обнародованных произведений от 01.03.2008 за период с 01.12.2010 по 30.11.2013, 33 336 рублей пени и штрафа за период с 11.01.2011 по 11.12.2013, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору в части уплаты вознаграждения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 11, 12, 15, 309, 310, 333, 393, 394, 401, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Два Медведя" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств публичного исполнения определенных договором произведений, проверочное прослушивание не производилось; истец не представил суду сведения о фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, а также о включении указанных произведений в репертуар истца.

Заявитель жалобы считает, что сторонами не установлена безусловная обязанность по выплате авторского вознаграждения независимо от исполнения либо неисполнения произведений ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Российское Авторское Общество" и ООО "Два Медведя" (пользователем) заключен лицензионный договор N 6976РН/87 о публичном исполнении обнародованных произведений от 01.03.2008, согласно которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящий в реестр произведений общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу 153000, г.Иваново, ул. Карла Маркса, 60/57, Кафе "Мохито" (п. 1.1 договора).

За публичное исполнение произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 926 рублей (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

Договор вступал в силу с 01.03.2008 и действовал по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора). Срок действии договора автоматически продлевался по молчаливому согласию сторона на каждый последующий годовой период до тех пор пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Стороны о своем намерении применительно к пункту 6.1 договора расторгнуть договор письменно друг друга не извещали, в спорный период договор продолжал свое действие.

Определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязался перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, им выплачивается обществу пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Кроме того, как следует из содержания пункта 2.4 договора, на пользователя возлагалась обязанность по предоставлению обществу сведений о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов по форме, указанной в приложении 1 к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В случае нарушения пользователем данного условия в отношении него подлежали применению санкции в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый просроченный день (пункт 2.5 Договора).

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению. Кроме того, пользуясь правом, предоставленным ему пунктами 2.3 и 2.5 договора, истец начислил пени и штраф за неисполнение условий обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (часть 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3 настоящей статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РАО", являясь аккредитованной в установленном законом порядке организацией, заключило с ответчиком лицензионный договор от 01.03.2008 на право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", неисполнение обязательств по которому со стороны ООО "Два Медведя" послужило основанием для обращения в суд. ООО "РАО", являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, в соответствии с лицензионным договором N 6976РН/87 от 01.03.2008, передало ООО "Два Медведя" право на использование произведений. Договором предусмотрен порядок и размер уплаты вознаграждения за использование указанного права.

Из дела следует, что, в нарушение приведенных выше правовых норм и условий лицензионного договора от 01.03.2008, ООО "Два Медведя" необоснованно отказалось от исполнения обязательства по выплате правообладателю предусмотренного лицензионным договором вознаграждения, что стало причиной образования задолженности в сумме 33 336 рублей и, как следствие, начисления пени, расчет которых ответчиком не оспорен и не опровергнут, иного расчета в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, идентичны изложенным в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по выплате пользователем в пользу общества суммы вознаграждения за публичное исполнение произведений не связана с их фактическим воспроизведением. Согласно условиям заключенного сторонами лицензионного договора пользователю предоставляется право на исполнение определенных произведений, при этом размер вознаграждения согласован сторонами без указания количественных характеристик подлежащих исполнению произведений.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу N А17-7579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два Медведя" (ОГРН: 1073702039322; ИНН: 3702538275) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев