Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31920/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-2119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-2119/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-13)

по иску ЗАО "Энерготехнология" (ОГРН 1035205646740)

к ООО "ТехКомплектСтрой" (ОГРН 1077746299190)

о взыскании долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Иванов Д.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Энерготехнология (далее - ЗАО Энерготехнология) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТехКомплектСтрой (далее - ООО ТехКомплектСтрой) о взыскании по договору субподряда N 1/12-2011 от 19 декабря 2011 года долга в размере 1 941 296 руб. 17 коп., неустойки в размере 119 109 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТехКомплектСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1/12-2011 на выполнение работ по электромонтажу на объекте по адресу: "Лечебный корпус ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ.

Как согласовано сторонами в условиях договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 5.2.5 договора).

При этом п. 3.3. договора предусмотрено, что расчеты производятся на основании акта приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с применением коэффициентов пересчета в текущие цены, действующие на момент выполнения работ, в течение десяти календарных дней с момента их подписания, с одновременным предоставлением исполнительной документации.

Как усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, составленная истцом в одностороннем порядке, направленная в адрес ответчика, что подтверждено письмом генподрядчика N 04-2/66 от 10 июня 2013 года, адресованного субподрядчику, согласно тексту которого ответчик указал, что к остальным актам выполненных работ формы КС-2 N 31, 34-37, 39-44 замечаний нет. Они подписаны и будут направлены в адрес истца адрес после устранения отмеченных замечаний.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ по актам КС-2 N 31, 34-37, 39-44, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанных актах, считаются принятыми ответчиком.

В письме ответчик также указал, что "акты выполненных работ формы КС-2 N 32, 33, 38 не принимаются, поскольку оборудование помещения электрощитовой 1 корпуса фактически представляет металлические шкафы с установленными в них автоматическими выключателями, внутренняя коммутация не выполнена. Несмотря на это в актах выполненных работ (N 32, 33, 38), предъявленных к оплате, данное оборудование запроцентовано по смете, как готовое изделие. Копий накладных, подтверждающих стоимость оборудования, как требует заказчик, не представлено. Аналогично выполнен монтаж светильников в корпусе N 1, установлены только корпуса светильников, в ряде случаев кабельная проводка к светильникам не подведена".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо мотивированным отказанном не является, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора, не подтверждается, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 941 296 руб. 17 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, размер которой, согласно расчету истца за период с 10.05.2013 г. по 15.10.2013 г. составил 119 109 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как согласовано сторонами в п. 6.4. договора, ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляется в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от суммы просрочки оплаты.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлена исполнительная документация, материалами дела не подтверждена и опровергается вышеназванным письмом ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехКомплектСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-2119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова