Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-704/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-15864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района город Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-15864/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Администрации Железнодорожного района город Барнаула к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании предписания N 09/46 от 10.07.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района город Барнаула (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов по делу N А03-15864/2013 в размере 8 138,60 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Управления Роспотребнадзора взыскано 8138,60 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие необходимости личного участия представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация Железнодорожного района г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о признании незаконным предписания N 09/46 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

13.05.2014 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-15864/2013.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, представителем Управления Роспотребнадзора понесены расходы на проезд из города Барнаул в город Томск и из города Томска в город Барнаул в общей сумме 3 338,60 руб., расходы на проживание в гостинице в городе Томске - "Купеческий Дом" на сумму 4 500 руб., а также командировочные расходы - суточные в размере 300 руб.

Расходы на проезд поездом из г. Барнаула в г. Томск 13.02.2014 и обратно из Томска в г. Барнаул 14.02.2014 на общую сумму 3 338,60 руб. подтверждаются копиями железнодорожных билетов г. Барнаул - г. Томск на 13.02.2014, г. Томск - г. Барнаул на 14.02.2014.

Расходы по найму жилого помещения в сумме 4 500 руб. подтверждаются копией счета N 001747 от 14.02.2014 и товарным чеком N 000991 от 14.02.2014.

Размер суточных - 300 руб. (по 100 руб. за каждые сутки нахождения в командировке - 13, 14, 15 февраля 2014 г.) не превышает минимальные нормы, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Участие представителя Управления Роспотребнадзора Миняевой С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А03-15864/2014 14.02.2014 подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, протоколом судебного заседания от 14.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Управлением Роспотребнадзора в сумме 8138,60 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности командировочных расходов со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", имеющего большую юридическую силу и принятого позже постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

Таким образом, в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Доводам общества относительно отсутствия необходимости личного участия представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом правомерно указано на то, что направление Управлением Роспотребнадзора своего представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции является его правом, и Администрация не вправе оценивать целесообразность участия лица в судебном заседании в качестве представителя стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А03-15864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева