Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31551/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-159989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-159989/13, принятое судьей.Э. Козловским по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 323 148 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 323 148 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-159989/13, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 10777583, ИНН 7708643971) 2 323 148 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 34 615 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства удовлетворения требований по спорным накладным по другому делу, решение по которому на момент вынесения данного решения вступило в законную силу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ноябре 2012 года ОАО

"Первая грузовая компания" (Истец) являлось грузоотправителем порожних вагонов, перевозимых как груз на своих осях. ОАО "РЖД" (Ответчик) выступало перевозчиком данного груза.

Вагоны доставлялись в пункт назначения с просрочкой. В целом перевозчик допустил просрочку 360 вагонов в общей сложности на 1706 вагоно-суток.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО

"РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 2 323 148, 00 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики

обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит все согласованные сторонами условия.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 УЖТ РФ установлена ответственность за просрочку доставки груза в виде уплату пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Как следует из представленных накладных, ответчиком допущена просрочка доставки груза, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства удовлетворения требований по спорным накладным по другому делу, решение по которому на момент вынесения данного решения вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из самого решения от 24.12.2013 г. по делу N А40-122631/13 не усматривается, что заявленные накладные были предметом рассматриваемого дела N А40-122631/13.

Из описательной части решения от 24.12.2013 г. по делу N А40-122631/13 следует, что требования истца уменьшались, однако искового заявления с окончательно сформулированными в рамках дела N А40-122631/13 требованиями ответчик не представил, в связи с чем довода о повторном взыскании не доказал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-159989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын