Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-8755/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-108/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод"

апелляционное производство N 05АП-8755/2014

на решение от 08.05.2014 судьи С.И. Ким

по делу N А59-108/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Тен Кир Рак

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

третьи лица: Прояев Лев Юрьевич, Гаршенина Валентина Львовна, Ратун Олег Викторович

о признании недействительным решения общего собрания от 05.08.2013, о признании недействительным решения МИФНС N 4 от 20.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 4 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений от 20.08.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" - представитель Ильяшенко Е.А., доверенность от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Гаршениной Валентины Львовны - представитель Ильяшенко Е.А., доверенность от 23.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тен Кир Рак обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" (далее - ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС N4 по Сахалинской области) о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом N6 от 05.08.2013, о признании недействительным решения МИФНС N4 по Сахалинской области от 20.08.2013 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N4 по Сахалинской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений от 20.08.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прояев Лев Юрьевич, Гаршенина Валентина Львовна, Ратун Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 исковые требования Тен Кир Рак удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в пользу Тен Кир Рак судом взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением от 08.05.2014, ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что факт наличия сведений в ЕГРЮЛ об участнике не является подтверждением статуса участника общества. Полагает, что истец лишился статуса участника, не оплатив свою долю в срок до 17.08.2005, соответствующая доля перешла обществу, что явилось основанием для принятия решения об исключении Тен Кир Рак из состава участников общества, оформленного протоколом N 6 от 05.08.2013, и регистрации соответствующих изменений в МИФНС N4 от 20.08.2013. Ссылается на необоснованное применение судом статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В канцелярию суда от Тен Кир Рак, МИФНС N 4 по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. МИФНС N 4 по Сахалинской области указала, что незаконность оспариваемых решений налогового органа явилось следствием предоставления недостоверных сведений обществом, запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 20.08.2013 сделана с соблюдением всех требований законодательства о регистрации юридических лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по ходатайству Гаршениной В.Л. в связи отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом и МИФНС N 4 по Сахалинской области копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьих лиц, судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 28.08.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалоба начато сначала.

До начала судебного заседания от Тен Кир Рак, МИФНС России N 4 по Сахалинской области через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от Тен Кир Рак поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", Гаршениной В.Л. по заявленному ходатайству не возражает. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Истец, ответчик - МИФНС N 4 по Сахалинской области, третьи лица - Прояев Л.Ю., Ратун О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", Гаршениной В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие основании для изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2004 МИФНС N 4 по Сахалинской области, учредителями которого являлись: Прояев Л.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 70%, Тен Кир Рак с долей в размере 25%, Ратун О.В. с долей в размере 5%.

Решением общего собрания участников ООО Национальный Рыбновский Рыбзавод", оформленным протоколом N 6 от 05.08.2013 (в котором приняли участие Гаршенина В.Л. и Ратун О.В.), Тен Кир Рак исключен из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1171 от 18.12.2013 Тен Кир Рак выведен из состава участников общества, доля Тен Кир Рак по решению участников общества, оформленному протоколом N 6 от 05.08.2013, перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ 20.08.2013 внесена запись N2136517016172.

По состоянию на 18.12.2013 участниками общества являются Гаршенина В.Л. с долей в уставном капитале в размере 70 % и Ратун О.В. с долей в размере 5%, кроме того, ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" принадлежит доля в уставном капитале в размере 25%.

Ссылаясь на то, что на общем собрании участников от 05.08.2013 истец не участвовал ввиду неизвещения, заявлений и решений о выходе из состава участников общества не подавал, оспариваемое решение привело к нарушению его законных прав и интересов как участника общества, Тен Кир Рак обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия у Тен Кир Рак статуса участника общества, подтвержденного сведениями из ЕГРЮЛ и того обстоятельства, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает и иные основания прекращения участия в обществе. Одно из таких оснований содержалось в статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применимой к спорным правоотношениям). Согласно пунктам 3, 7 названной статьи доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при его учреждении не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, утрата лицом статуса участника общества возможна не только в случае выхода из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключения из состава участников в порядке, предусмотренном статьей 10 данного Закона, но и в случае невнесения вклада в уставный капитал общества в полном размере в установленные сроки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2010 N 11470/09.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно статье 24 Закон об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (05.08.2013) у общего собрания отсутствовало право на исключение Тен Кир Рак из общества и распределение его доли путем перехода обществу.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, за период, предшествующий проведению спорного собрания, протоколу N 7 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2009, извещения, направленного директором общества Прояевым Л.Ю. в адрес Тен Кир Рак о проведении 29.12.2010 внеочередного общего собрания участников общества, истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 25%. Таким образом, общество не только не применило предусмотренные законом в случае неоплаты доли участником общества последствия, но и последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, датированных после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, признает Тен Кир Рака участником ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод".

Следовательно, на момент принятия решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 05.08.2013, Тен Кир Рак обладал статусом участника и соответственно имел права и обязанности участников общества, в том числе право на участие в общем собрании участников общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" не содержит.

Согласно протоколу N 6 от 05.08.2013 на общем собрании участников ООО "Национальный Рыбновский Рыбзавод", присутствовали Гаршенина В.Л. и Ратун О.В.

Истец участия в собрании 05.08.2013 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Общество доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания 05.08.2013, предусмотренного статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Вместе с тем доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" от 05.08.2013 принято с нарушением вышеуказанных норм права, то является недействительным в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку на день проведения общего собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" Тен Кир Рак являлся участником общества, однако не был извещен о проведении собрания, решением которого его права были нарушены, решение общего собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" N 6 от 05.08.2013 является недействительным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", оформленное протоколом N 6 от 05.08.2013, и послужившее основанием для регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, представленные для регистрации, не соответствуют действительности, является правильным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку недостоверность зарегистрированных сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.08.2013 о государственной регистрации таких сведений (регистрационная запись N 2136517016172) и соответственно государственная регистрация таких изменений не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушает права заявителя как участника общества, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" в пользу Тен Кир Рак 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования предъявлены к двум ответчикам: ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод" и МИФНС N 4 по Сахалинской области.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку требования истца удовлетворены как в части признания недействительным решения ООО "Национальный Рыбновский рыбзавод", так и в части признания недействительным решения МИФНС N 4 по Сахалинской области, государственная пошлина по каждому требованию относится на каждого из ответчиков в отдельности.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера (к которым относится заявление о признании недействительным решения общего собрания общества), уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, а при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4200 рублей (4000+200), а излишне уплаченная государственная пошлина по иску составляет 3 800 рублей (8000- 4200), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика МИФНС N 4 по Сахалинской области в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу N А59-108/2014 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Рыбновский рыбзавод" в пользу Тен Кир Рак 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области в пользу Тен Кир Рак 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Тен Кир Рак из федерального бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2014 N 4302728.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка