Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-1398/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-51959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.Н. - по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Овчинников В.О. - по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1464/13;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1398/2014) ООО "Рекламное агентство Точка опоры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-51959/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Рекламное агентство Точка опоры", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 46, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847324642,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: СПБ ГУП "Ленсвет"

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Точка опоры", 195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 46, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847324642, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.05.2013 N N 11401, 11402, 11403, 11404, 11405, 11406, 11407, 11408, 11409, 11411, 11412, 11413, 11414, 11416, 11419, 11421, 11424, 11425, 11426, 11427, 11429, 11432, 11436, 11440, 11441, 11443, 11445, 11446, 11447, 11448, 11450, 11453, 11462, 11463, 11464, 11465, 11466, 11467, 11468, 11484, 11485, 11486, 11487, 11488, 11489, 11490, 11491, 11492, от 15.06.2013 N N 11604, 11605,11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611, 11612, 11613, 11614, 11615, 11616, 11617, 11618, 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, 11624, 11625, 11626, 11627, 11628, 11629, 11630, 11631, 11632 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав Общества путем выдачи соответствующих разрешений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПБ ГУП "Ленсвет", Предприятие).

Решением суда от 27.11.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о проведении торгов для заключения договора на установку рекламной конструкции, присоединяемой к объекту движимого имущества Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрено.

Определением апелляционного суда от 01.04.2014 производство по делу N А56-51959/2013 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А56-79454/2012

22.04.2014 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено постановление по делу N А56-79454/2012, в связи с чем определением апелляционного суда от 07.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 02.09.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Протас Н.И. на судью Борисову Г.В., рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде кронштейна на опорах наружного освещения.

При этом, между Обществом и Предприятием заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.03.2012 N 2, в силу пункта 1.1. которого его предметом является возмездное предоставление Обществу права на установку и эксплуатацию 2 000 (двух тысяч) рекламных конструкций на движимом имуществе Предприятия (опорах наружного освещения).

29 мая и 15 июня 2013 года Общество получило от Комитета вышеназванные решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в которых в обоснование отказа в выдаче разрешений указано на нарушение требований, установленных частями 5.1. - 5.7. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Считая решения Комитета об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Сославшись на то, что торги на право заключения договора на установку рекламных конструкций по указанным в оспариваемых решениях адресам не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решений Комитета действующему законодательству, в связи с чем оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904) утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет.

Пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции принимается в случае нарушения требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления N 904 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, опоры контактной сети, на которых предполагается разместить рекламные конструкции, размещены на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 22.03.2012 N 2 СПБ ГУП "Ленсвет", согласно которому СПБ ГУП "Ленсвет" предоставляет Обществу право на пользование объектами (опорами контактной сети), принадлежащими Предприятию, не является основанием для размещения рекламных конструкций на земельном участке (недвижимом имуществе) без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), в связи с чем признал законность оспариваемых отказов Комитета.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры контактной сети.

Таким образом, СПБ ГУП "Ленсвет", которому опоры контактной сети принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами, согласно которым собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В противном случае при проведении Комитетом торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети (принадлежащих на праве хозяйственного ведения СПБ ГУП "Ленсвет") заключенный по результатам этих торгов договор между государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" и рекламораспространителем повлечет возникновение обязанностей у СПБ ГУП "Ленсвет", что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах, при наличии у Общества договора от 22.03.2012 N 2, заключенного с СПБ ГУП "Ленсвет", Комитет не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, ссылаясь на нарушение рекламораспространителем требований частей 5.1 - 5.7 Закона N 38-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 N 766/14 по делу NА56-79454/2012.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.11.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, в том числе и в части обязания Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему соответствующих разрешений (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества следует также взыскать 156 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-51959/2013 отменить.

Признать незаконными решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (193060, г. Санкт-Петербург, Смольный, к. 245, ОГРН 1037869018219) от 29.05.2013 N N 11401, 11402, 11403, 11404, 11405, 11406, 11407, 11408, 11409, 11411, 11412, 11413, 11414, 11416, 11419, 11421, 11424, 11425, 11426, 11427, 11429, 11432, 11436, 11440, 11441, 11443, 11445, 11446, 11447, 11448, 11450, 11453, 11462, 11463, 11464, 11465, 11466, 11467, 11468, 11484, 11485, 11486, 11487, 11488, 11489, 11490, 11491, 11492, от 15.06.2013 N N 11604, 11605,11606, 11607, 11608, 11609, 11610, 11611, 11612, 11613, 11614, 11615, 11616, 11617, 11618, 11619, 11620, 11621, 11622, 11623, 11624, 11625, 11626, 11627, 11628, 11629, 11630, 11631, 11632 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" (195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 46, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847324642) путем выдачи соответствующих разрешений.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (193060, г. Санкт-Петербург, Смольный, к. 245, ОГРН 1037869018219) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка опоры" (195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 46, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847324642) 156 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова