Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Кахиев Э.М., доверенность от 26.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) по заявлению Кияшко Марины Олеговны о включении требования в размере 137 394 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2014 года коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

17.05.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

06.06.2014 года Кияшко Марина Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 137 394 рублей 50 копеек, в том числе: 118 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 4 394 рублей 50 копеек - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 года суд включил требование Кияшко М.О. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в размере 137 394 рублей 50 копеек, в том числе: 118 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 4 394 рублей 50 копеек - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Мартыненков Владимир Яковлевич, обратился с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить в части включения требования Кияшко М.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 118 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что обязательство должника перед Кияшко М.О. вытекает из участия и не относится к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства.

Денежные средства по договору вклада были переданы в качестве вклада в складочный капитал, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Поскольку обязательства вытекают из участия в должнике, наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и Кияшко М.О., требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве как требования лица, не являющегося конкурсным кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Кияшко М.О. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.

Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что обязательство должника перед Кияшко М.О. не вытекает из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Кияшко М.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательства, вытекающие из участия в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Кияшко М.Ю. в размере вклада 118 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25766/2012, 18.12.2006 года между Кияшко М.О.(вкладчиком) и Командитным товариществом "МЕТАПРИБОР и компания" (товариществом) был заключен договор вклада N213-Н.

Во исполнение условий договора вкладчик Кияшко М. О. внесла денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в складочный капитал Товарищества, и в качестве пополнения вклада были внесены взносы на сумму 108 000 руб. 00 коп.

21.04.2009 года между Кияшко М.О. и Командитным товариществом "МЕТАПРИБОР и компания" (товариществом) подписано соглашение о расторжении договора вклада N 213-Н от 18.12.2006 года на основании соответствующего заявления вкладчика от 17.02.2009 года.

Неуплата денежных средств в полном объёме послужила основанием для обращения Кияшко М.О. с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25766/2012 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Кияшко М.О. взыскана задолженность в размере 118000 руб. 00 коп. по вкладу по договору N213-Н от 18.12.2006 года; 4394 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 122 394 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 года по делу N А45-25766/2012 с коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Кияшко М.О. взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кияшко М.О. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Кияшко М.О. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25766/2012.

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 года N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 года, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату взноса, поскольку правовое положение коммандитиста отличается от правового статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

Правовое положение вкладчиков (коммандитистов) товарищества на вере установлено статьями 82-86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании пункта 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (пункт 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.

Как следует из материалов дела, Кияшко М.О. вышла из коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательства того, что ее действия привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование Кияшко М.О. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко