Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-7197/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-23538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-23538/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Дельта-Логистик" (ИНН: 7728610999, ОГРН: 1077746335842) к ООО "СПО Сервис" (ИНН: 7715629939, ОГРН: 1067761623270) о взыскании задолженности по договору хранения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дельта-Логистик" (далее по тексту - истец, истец по первоначальному иску, хранитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПО Сервис" (далее по тексту - ответчик, ответчик по первоначальному иску, поклажедатель) о взыскании задолженности по договору хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011 г. (далее договор хранения) в размере 997 748, 3 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2014 г. принято встречное исковое заявление ООО "СПО Сервис" о взыскании с ЗАО "Дельта-Логистик" убытков, причиненных недостачей принятого на хранение товара в сумме 3 531 616,05 руб. В судебном заседании представитель ООО "СПО Сервис" встречные исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью "СПО Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества Дельта-Логистик" взыскана задолженность по договору хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011 г. в размере 997 748, 3 рублей, расходов по уплате госпошлины 22 955 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПО Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворения первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПО Сервис" заявил об отказе от части встречных исковых требований в сумме основного долга 2 981 482, 20 руб., просил взыскать сумму основного долга в размере 550 130, 85 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ ООО "СПО Сервис" от указанной части встречных исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключён договор хранения и представления интересов поклажедателя перед третьими лицами б/н от 16.02.2011 г., по условиям которого поклажедатель (ответчик) поручает, а хранитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги по хранению консервированных продуктов питания, услуги по периодической приемке на склад, услуги по периодической отгрузке товаров со склада в адреса магазинов, указанных в приложении к договору хранения, услуги по отгрузке товара третьим лицам, услуги по перевозке товар в адрес третьих лиц и прочие услуги, указанные в данном договоре.

Оплата за оказанные услуги производится по условиям пункта 1.3. указанного Договора.

Согласно пункту 1.3. договора хранения заключённый между истцом и ответчиком договор хранения является возмездным.

Стоимость комплекса услуг, которые в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения и Приложением 1 к договору хранения составляет 240 000 рублей, включая НДС. Согласно Приложению N 1 к договору хранения стоимость комплекса услуг, предоставляемых хранителем поклажедателю, также составляет 240 000 рублей.

Оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно.

Пунктом 1.3 к договору хранения предусмотрен срок на оплату 15 дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик акты выполненных работ за март, апрель, май и июль 2011 года подписал, указав: "услуги оказаны не в полном объёме, не проведена инвентаризация".

Согласно искового заявления, ответчик не исполнил обязательств по указанному договору, в результате чего истец заявляет о наличии на стороне ответчика, с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг задолженности в размере 997 748, 3 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору хранения. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску убытков, вызванных утратой товара переданного на хранение в размере 550 130, 85 рублей, с учетом частичного отказа от иска.

Истец по встречному иску обосновывает встречные исковые требования со ссылкой на статьи 891, 901, 902 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску начал оказывать ответчику по первоначальному иску услуги по хранению имущества поклажедателя с февраля 2011 года и осуществлял оказание услуг по февраль 2012 года.

Ответчик по первоначальному иску, согласно тексту представленного им отзыва на первоначальный иск, частично подтверждает факт оказания ему услуг с 16 февраля 2011 года по 31 января 2012 года и 5 дней в феврале 2012 года.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими оказание услуг по хранению и отгрузке товара за период с февраля 2011 по февраль 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении задолженности по основаниям изложенным в решении, ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств опровергающих факт оказания ему услуг в указанный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика по первоначальному иску об уменьшении задолженности в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, с учетом п. 1.3 договора, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникают с момента подписания актов выполненных работ, так как п. 1.3 договора, предусмотрен срок на оплату 15 дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ.

Как указывалось ранее, согласно искового заявления, общая сумма задолженности составила 997 748, 3 руб.

Истец в материалы дела акты выполненных работ за период действия договора представил частично за следующие месяцы: за февраль (акт N 10 от 31.03.2011 г.), за март (акт N 10 от 31.03.11г. за период с 16 по 31 марта 2011 г.), за апрель (акт N 12 от 30.04.2011 г.), за май (акт N 18 от 31.05.2011 г.), за июнь (акт N 21 от 30.06.2011 г.), за июль (акт N 28 от 31.07.2011 г.), задолженность по которым составила 203 936 руб., которая была зачтена актом зачета взаимных требований от 05.08.2011 г.

Так же по подписанному акту N 35 от 31.08.2011 г. за период с 1 по 31 августа 2011 г. переплата составила 12 000 руб.

По суммам указанным в подписанных актах у сторон разногласий не возникло.

Частично стоимость оказанных услуг, при отсутствии подписанных актов была признана ответчиком за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. (5 дней в феврале 2012 года) в сумме 413 462, 2 руб. с учетом частичной оплаты.

В том числе в качестве оплаты ответчик представил расходный ордер, обстоятельство оплаты услуг по которому на сумму 120 000 руб. истцом оспаривалось, так как деньги по нему получены неуполномоченным лицом, а именно участником Закрытого акционерного общества Дельта-Логистик" Вороновым В.В.

С данным доводом истца апелляционный суд соглашается, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право Воронова В.В. действовать от имени общества в соответствии с Главой 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы долга, суммы долга признанной ответчиком (с учетом 5 дней февраля и акта о возврате материальных ценностей от 03.02.2012 г.) и подписанными актами выполненных работ, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 533 462, 30 руб. (997 748, 3 руб. - 240 000 руб. - 10 000 руб. - 214 286 руб.).

За период, когда истец не представил акты выполненных работ и имелись возражения ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства подтверждающие наличие обязательств ответчика по оплате услуг, соответствующие п. 1.3 договора и п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, сумма в размере 533 462, 30 руб. подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 886, 896 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующим.

Поклажедатель, требующий в судебном порядке возмещения ему убытков, должен доказать факт правонарушения со стороны хранителя и его вину, наличие у поклажедателя убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями, либо бездействиями хранителя. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения встречного иска - возникновения у него убытков по вине ЗАО "Дельта-Логистик" в заявленной ко взысканию суммы на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат доводов опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части встречного иска 2981 485,20 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 года по делу N А41-23538/13 отменить.

Взыскать с ООО "СПО Сервис" в пользу ЗАО "Дельта - Логистик" 533462,30 руб. долга,12294 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по делу в части встречного иска 2981 485, 20 руб. прекратить.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич