Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-7599/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-6724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаврилов Е.В. доверенность от 2.08.2013 N 3/13,

от заинтересованного лица: Азарова О.И. доверенность от 23.05.2014 N 216-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Березки" (ОГРН 1025007458970, ИНН 5073082050) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-6724/14, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению СНТ "Березки" к Управлению Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее - СНТ "Березки", заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) от 31.05.2013 N 24/048/2012-391 в регистрации права собственности на сооружение - кабельные ЛЭП высокого напряжения АСБЗ*95, КТПН 6/0,4-250 КВА по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Снопок Новый и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также решением суд отказал в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "ТЭЦ-22" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель СНТ "Березки" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы СНТ "Березки".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельные ЛЭП высокого напряжения АСБЗ*95, КТПН 6/0,4-250 КВА по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Снопок Новый (далее - объект).

Государственная регистрация приостанавливалась по решению регистратора на срок один месяц с 15.01.2013 до 15.02.2013 (уведомление о приостановлении N 24/048/2012-391 от 15.01.2013). В течение срока приостановления государственной регистрации порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", были направлены соответствующие запросы в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, администрацию сельского поселения Верейское Орехово-зуевского муниципального района Московской области, в ГУП МО "МОБТИ" Орехово-Зуевский районный филиал. В результате принятых мер, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

В период приостановления государственной регистрации, в регистрирующий орган поступили письма Председателя комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (от 30.01.2013 N 368) и Главы сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района (от 28.01.2013 N 54.02-16) с сообщением о том, что информация о выделении земельного участка под строительство кабельной ЛЭП высокого напряжения АСБЗ *95, КТПН 6/0,4-250 КВА, протяженностью 4425 м расположенной по адресу: СНТ "Березки", о разрешении на строительство, а также о наличии собственника отсутствует.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографа" по Московской области (от 24.01.2013 МО-13/ЗВ-56243) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке под объектом недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

13.02.2013 гр. Корендюхина Л.К., действующая от имени СНТ "Березки", обратилась в Орехово-Зуевский отдел Управления Росреестра по Московской области (далее - Отдел) с заявлением (вх. N 24/006/2013-331) о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца, в связи с необходимостью сбора дополнительных документов.

Регистрация права была приостановлена, о чем 13.02.2013 в ЕГРП была сделана запись (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.02.2013 N .24/006/2013-331).

В соответствии с сообщением от 31.05.2013 N 24/048/2012-391 управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 19, абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ "Березки" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ разъяснено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на спорный объект в регистрирующий орган не представлены, так как копии технических документов, подтверждающие наличие и функционирование вышеуказанного объекта, а также копии счетов за проведение работ по трудовым договорам не могут являться доказательствами права собственности.

Нахождение указанного выше объекта в списке средств СНТ "Березки" по состоянию на 01.01.1995 и акты ввода объекта в эксплуатацию от 15.01.1987, 01.12.2002 составленные для постановки расходов на баланс, не являются документами, подтверждающими право собственности на объект.

Все вышеуказанные документы не могут рассматриваться как правоустанавливающие документы. Иных документов, подтверждающих возникновение у СНТ "Березки" права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в регистрирующий орган не было представлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должны быть представлены документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимости, и правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ одним из необходимых условий для приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов является факт изготовления этой вещи для себя.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Судами в рамках дел А41-к1-2905/05, А41-22751/08 установлено, что строительство спорного объекта - Линии электропередач 6 кВ осуществлялось за счет "дольных" средств восьми садоводческих товариществ для подключения к этому объекту всех заинтересованных в его строительстве лиц, в частности садоводческих товариществ. Довод СНТ "Березки" о том, что только СНТ "Березки" несет бремя содержания расходов по содержанию спорного объекта, отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

При этом судами указано, что само по себе наличие у истца лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей не означает, что СНТ "Березки" обладает преимущественным правом на приобретение права собственности на спорную ЛЭП 6 кВ.

Решением от 28.10.2010 по делу N А41-7003/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в иске СНТ "Березки" к СНТ "ТЭЦ-22", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании возвратить электроустановку: комплектно - распределительное устройство серии КРН-IV-10, 2005 года ввода в эксплуатацию, расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области на ЛЭП-бкв на участке от трансформаторной подстанции 240 в поселке Верея до СНТ "Березки" в поселке Снопок Новый, отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что актом от 28.05.2005 ввода в эксплуатацию КРН между кабельной трассой и воздушной линией ЛЭП-6кВ и замену трансформатора в КТП-250 кВа СНТ "Березки " КРН на ЛЭП-6кВ принят в эксплуатацию.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона у СНТ "Березки" возникло право собственности на контрольно-распределительное устройство наружной установки (КРУН) на ЛЭП-6 кВ.

Между тем, возникновение права собственности на КРУН, которое является частью ЛЭП и истребование которого приведет к остановке всей системы, не является доказательством того, что у СНТ "Березки" возникло право собственности на спорный объект - сооружение - кабельные ЛЭП высокого напряжения АСБЗ*95, КТПН 6/0,4-250 КВА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007 по делу N А41-К1-2905/05, принятому по иску СНТ "Березки" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Союз", СНТ "Приозерный" и СНТ "Рассвет" о признании права собственности на ЛЭП 6кВ на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет долевых средств нескольких садоводческих товариществ, что исключает возможность признания за истцом единоличной собственности на этот объект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на объект соответствует закону и не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных товариществом требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные СНТ "Березки" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-6724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко