Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-34802/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-10599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-10599/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-94),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" (ОГРН 1097746832248, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "УК "БТ энд Коммуникейшнз" 4.409.470 рублей 46 копеек долга, 236.652 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ГУП "Москоллектор" (Истец) и ЗАО УК "БТ энд Коммуникейшнз" (Ответчик) заключен договор N 2139-А от 30.09.2011 г. на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик (ЗАО УК "БТ энд Коммуникейшнз") обязано ежемесячно оплачивать услуги, оказанные Истцом, на основании выставленных счетов, срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.2) Истец ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направлял Ответчику Акты за оказанные услуги, а также своевременно (ежемесячно) выставлял счета на оплату оказанных услуг.

ГУП "Москоллектор" оказывало услуги ЗАО УК "БТ энд Коммуникейшнз" в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами об оказанных услугах за период с 01 сентября 2012 г. по 31 октябрь 2013 г. Кроме того, Ответчиком также подписаны акты об оказанных услугах запериод с момента вступления в силу Договора (с 01 июня 2011 г.) по 31 августа 2012 г.

Претензий о ненадлежащем качестве и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по Договору со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Таким образом, услуги, оказанные Истцом по Договору приняты Ответчиком в полном объеме, без возражений. Иного Ответчиком не доказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО УК "БТ энд Коммуникейшнз" несвоевременно и не в полном размере оплачивало услуги, оказанные ГУП "Москоллектор" по Договору.

Ответчик производил оплату услуг по Договору на основании полученных счетов (в платежных поручениях в назначении платежа указан номер полученного счета). Оплата производилась Ответчиком не в полном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 82-119). Кроме того, в некоторых платежных поручениях Ответчик не делал ссылку на счета, выставляемые ГУП "Москоллектор", и не указывал период платежа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в связи с поступлением неполной оплаты по выставленным счетам и оплатой Ответчиком услуг ГУП "Москоллектор" без указания периода платежа, Истец осуществлял погашение долга по Договору в следующем порядке:

1. Платежным поручением N 56 от 16.01.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 80.000, 00 руб., период платежа не указан, денежные средства в размере 45.370,90 руб. были отнесены в счет погашения долга за август 2012 г., оставшиеся денежные средства в размере 34.629,10 руб. направлены на погашение части суммы долга за сентябрь 2012 г.;

- платежными поручениями N 108 от 01.02.2013 г. и N 166 от 13.02.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 48.000,00 руб. и 158.000,00 руб., которые направлены на погашение суммы долга за сентябрь 2012 г. (в платежных поручениях указан период платежа - сентябрь 2012 г.).

Таким образом, сумма долга за сентябрь 2012 г. составляет:

304.685,45 - (34 629,10 + 48 000,00 + 158 000,00) = 64.056,35 руб. (с учетом НДС).

2. Платежным поручением N 548 от 10.06.2013 г. перечислены денежные средства в размере 150.000,00 руб., период платежа не указан, поэтому денежные средства в раз мере 125.000,00 руб. были отнесены в счет погашения долга за июль и август 2012 г., оставшиеся 35.000,00 руб. - в счет погашения долга за октябрь 2012 г.

- платежными поручениями N 128 от 31.07.2013 г. и N 133 от 01.08.2013 г. были перечислены 150.000,00 руб. и 50.000,00 руб., период платежа не указан, поэтому денежные средства отнесены в счет погашения суммы долга за октябрь 2012 г.

Таким образом, сумма долга за октябрь 2012 г. составляет:

304.685,45 - (35.000, 00 + 150.000,00 + 50.000,00) = 69.685,45 руб. (с учетом НДС).

За период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. оплата по Договору Ответчиком не производилась, сумма долга не погашалась.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности за оказанные услуги по Договору за период с сентября 2012 г. по октябрь 2013 г. составляет 4.409.470,46 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика 4.409.470,46 руб. основного долга является правомерным, а довод жалобы о неправильном расчете задолженности - необоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 г. по 03.12.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 236.652 руб. 96 коп.

Расчет проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-10599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес Технолоджис энд Коммуникейшнз" (ОГРН 1097746832248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина