Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7584/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.П. Овчинникова по доверенности от 14.05.20144, паспорт,

от ответчика - А.С. Дмитриевой по доверенности от 20.08.2014, удостоверение, Е.А. Воросовой по доверенности, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-8988/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 48 а)

о взыскании задолженности в сумме 397643,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД) о взыскании задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397643,77 руб.

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с ФГКУ УВО ГУ МВД взыскана задолженность по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397643,77 руб., а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Кроме того суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части уплаты задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397643,77 руб. сроком до 01.03.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу - в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, для удовлетворения требования налогового органа об уплате пени суду необходимо установить наличие у ответчика обязанности по уплате налога и действительную сумму такого налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области по результатам выездных налоговых проверок вынесены решения о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 20.01.2012, N 129 от 30.09.2011. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области вынесено решение N 19 от 04.06.2012. Решения приняты в отношении правопредшественников должника.

Законность решений в части доначисления налога на прибыль организации подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-8444/2012 от 04.06.2012, N А27-1510/2012 от 18.04.2012, N А27-14661/2012 от 29.11.2012 соответственно.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени и направлено требование об их уплате N 54623 от 30.10.2013 на сумму 115723,90 руб.

В рамках настоящего дела к взысканию по данному требованию заявлено 65033,07 руб., из расчета исключены суммы пени на сумму недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда по делам N А27-14594/2012 от 22.01.2014, N А27-15274/2012 от 17.12.2013.

Кроме того налогоплательщику направлено требование об уплате пени N 54624 от 30.10.2013 на сумму 589158,17 руб.

В рамках настоящего дела к взысканию по данному требованию заявлено 332610,70 руб., из расчета исключены суммы пени на сумму недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда по делам N А27- 14594/2012, N А27-15274/2012.

Требования остались без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.

Указанные обстоятельства с учетом судебного порядка взыскания с учреждения налоговой задолженности послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требованиях срок учреждение налог на прибыль организаций, исчисленный к уплате и отраженный в решениях налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило.

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.

Как было указано выше, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены 08.11.2013 в адрес налогоплательщика на основании решений инспекции, принятых по результатам выездной налоговой проверки, законность которых проверена в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела требования, суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54623, 54624 по состоянию на 30.10.2013 соответствует перечисленным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые сведения, составлены по форме требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемого налоговым органом, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неуплаты налога на прибыль организаций и пени, а также соблюдение процедуры ее взыскания должником не оспаривается. Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Инспекция при расчете сумм пени по выставленным требованиям правомерно руководствовалась вступившими в законную силу решениями суда, исключив суммы пени на недоимку, начисление которой признано судами незаконным, тем самым применила положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 2527/12 от 23.04.2013.

Учреждение, оспаривая расчет пени инспекции, в свою очередь, не предоставило в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, свой расчет пени, не оспорило предметно представленный инспекцией расчет. Доказательств отсутствия указанной задолженности либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях пени до указанных в них дат, учреждением также не представлено, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу N А46-3759/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в указанном апеллянтом деле расчет пени по предъявляемой недоимки отсутствовал совсем, при этом в настоящем деле налоговым органом представлен подробный расчет пени с учетом отмененных в судебном порядке сумм недоимки по налогу.

Иных оснований для уменьшения сумм пеней апелляционный суд не усматривает, в том числе принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе которыми отказано в пересмотре дел по новым обстоятельствам.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о необходимости установить наличие у ответчика обязанности по уплате налога, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, учреждение имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако учреждение не воспользовалось указанными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением инспекцией спорных требований об уплате пени не установила. Отсутствие у учреждения обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней материалами дела не подтверждается. Нарушений сроков выставления требований с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности учреждения по уплате налога, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм пени не возлагает учреждение излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, учреждением не приведено.

Доводов относительно уменьшения судом размера государственной пошлины исходя из имущественного положения должника до 2000 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397643,77 руб. сроком до 01.03.2015, апелляционная жалоба и отзыв не содержат. Переоценивать в данной части правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства у апелляционного суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорных требований и правомерности взыскания судом первой инстанции пени по налогу на прибыль организации с учетом исключения из расчета суммы пени на недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-8988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин