Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9620/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-10802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя (Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"): не явился,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Дадашова Гюльоглан Баладжа): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-10802/2014

по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дадашов Гюльоглан Баладжа Оглы (ОГРНИП 304661733900074, ИНН 661706772862),

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в регистрации договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от 11.01.2010 N 193. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области погасить регистрационную запись от 27.09.2013 N 66-66-06/016/2013-83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда о законности обжалуемых действий заинтересованного лица являются неверными, поскольку суд не указал, какие доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на регистрацию, были представлены заинтересованным лицом. Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал и не оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель и доказательства, представленные заявителем. Кроме того, заявитель полагает, что срок обращения с заявлением им соблюден, о нарушении своих прав произведенной государственной регистрации права аренды он узнал 12.02.2014 из справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг ФСГРКиК, а 20.03.2014 он обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Б. о. (арендатор) 11.01.2010 заключен договор N 193 аренды нежилого здания, площадью 523,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 90/16, сроком действия по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2012 к договору от 11.01.2010 N 193 стороны договорились вышеуказанный договор аренды недвижимого имущества считать расторгнутым с 21.02.2012; указали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Управление Росреестра по Свердловской области уведомило главу городского округа Красноуфимск о том, что 30.03.2012 зарегистрировано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дадашовым Г.Б. о. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2012 N 2, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, общей площадью 523,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-24 по поэтажному плану 1 этажа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 90/16 (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N N А60-36762/2012 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 22.02.2012. Предписано применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение на индивидуального предпринимателя Дадашова Г.Б.о. возложена обязанность возвратить Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Фрунзе, 90/16, общей площадью 523,2 кв.м., и на Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Дадашову Г.Б.о. денежные средства в размере 226248 рублей 93 копейки.

При рассмотрении названного дела определением от 05.09.2012 были приняты обеспечительные меры: индивидуальному предпринимателю Дадашову Г.Б. о. запрещено передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного нежилого помещения; Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного нежилого помещения.

Определением от 19.09.2013 в отмене обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения решения суда.

Как указывает заявитель, исполнение судебного акта произошло 04.12.2013 - платежным поручением от 04.12.2013 N 6739793 предпринимателю возвращена покупная цена по договору купли-продажи; 18.11.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, однако фактически помещение возвращено не было.

10.09.2013 в регистрационный орган обратился представитель Комитета - Максимцова А.С., действующая на основании доверенности от 11.07.2013, с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое помещение за городским округом Краснотурьинск и с заявлением о государственной регистрации аренды. К заявлениям приложена доверенность и решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-36762/12.

27.09.2013 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности на упомянутое помещение за городским округом Краснотурьинск и регистрация аренды за Дадашовым Г.Б.

Прокурор г. Краснотурьинска 11.02.2014 в порядке ст.22 ФЗ "О прокуратуре" предъявил Главе городского округа Краснотурьинск требование представить в прокуратуру информацию относительно правовых оснований использования Дадашовым Г.Б.о. вышеуказанного недвижимого имущества.

В ответе на данное требование Комитет указывает, что согласно справочной информации на портале ФСГРКиК в отношении данного имущества осуществлена государственная регистрация аренды, просит проверить законность действий Росреестра по Свердловской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу, что оснований для приостановления государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации (ст. 19, 20 Закона о регистрации) не имеется, произведенная заинтересованным лицом регистрация договора аренды закону не противоречит, напротив ведет к возвращению сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2012 N 2, когда между сторонами действовал договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение законным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие решения закону и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2012 N 2 решением суда признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки судом предписано привести стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существо реституции как основного последствия недействительности сделки состоит в возвращении сторон в первоначальное положение, то есть в положение, которое имело место на момент совершения сделки, признанной в последующем недействительной.

В рассматриваемой ситуации при возвращении сторон договора купли-продажи арендованного имущества в первоначальное положение должен быть разрешен вопрос о судьбе договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 N 193, ранее заключенного сторонами.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора аренды было обусловлено единственно последующим заключением договора купли-продажи.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

При таких обстоятельствах внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорной записи о праве аренды по существу восстанавливает положение, в котором стороны находились на момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2012 N 2.

Оснований для приостановления государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации (ст. 19, 20 Закона о регистрации) судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о законности обжалуемых действий заинтересованного лица являются неверными, поскольку суд не указал, какие доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на регистрацию, были представлены заинтересованным лицом, о том, что суд не исследовал и не оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель и доказательства, представленные заявителем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывал как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, им соблюден, о нарушении своих прав произведенной государственной регистрации права аренды он узнал 12.02.2014 из справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг ФСГРКиК, считает, что представил все документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Обсуждая данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления.

Так, оспариваемое действие по регистрации аренды совершено регистрирующим органом 27.09.2013.

С учетом того обстоятельства, что регистрация произведена по заявлению Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о государственной регистрации заявитель должен был узнать не позднее даты регистрации. В расписке о получении документов на государственную регистрацию указан срок регистрации 19.09.2013. Соответственно, после истечения данного срока заявитель должен предпринимать надлежащие меры по выяснению того обстоятельства, произведена ли государственная регистрация на основании его заявлений.

Ненадлежащее осуществление организации деятельности органа местного самоуправления, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Поскольку к полномочиям заявителя в силу ст.35 Устава городского округа Краснотурьинск относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, ведение реестров имущества, находящегося в муниципальной собственности, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, то заявитель, имел возможность в пределах установленного законом срока получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и обратиться с заявлением в срок.

Таким образом, оснований в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившихся в регистрации договора от 11.01.2010 N 192 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-10802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю.Дюкин