Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-20322/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А26-7253/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-7253/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО "

к 1) ООО "УНР-47", 2) ООО "САНА-Строй"

3-и лица: 1) Администрация Петрозаводского городского округа, 2) ООО "ЖЭК",

об устранении препятствий в пользовании земельными участками и об обязании снести строение,

установил:

ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО " (далее - Заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-7253/2013, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 10.06.2014, и срок его обжалования истек 10.07.2014.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Карелия Заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.08.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда.

Вместе с тем, доводы Заявителя представляются несостоятельными в связи со следующим.

Апелляционный суд исходит из того, что срок апелляционного обжалования начиняет течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта участвующими в деле лицами. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в один месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты.

С учетом того, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.06.2014, учитывая, что согласно почтовому уведомлению 18503575058159 копия решения от 10.06.2014 была получена Обществом 26.06.2014, апелляционный суд полагает, что Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации оспариваемый судебный акт был размещен в установленном порядке в сети Интернет 11.06.2014.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с решением от 10.06.2014 на указанном информационном ресурсе и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Таким образом, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО " Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО " в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20322/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины с приложением на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина