Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-13488/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

Дело N А53-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Ворожейкин В.В. по доверенности от 26.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу N А53-10552/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый диск-трейд"

(ИНН 7705651928, ОГРН 1057746453379)

к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Станиславу Альбертовичу

(ИНН 616612441580, ОГРН 311619332200053)

о взыскании 80 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права

принятое в составе Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый диск-трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Станиславу Альбертовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10552/2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие у него права требования компенсации в отношении спорных произведений.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела содержится достаточно доказательств того, что исключительные права на анимационный сериал "Фиксики" были переданы ЗАО "Аэроплан" по лицензионному договору 23/09-10 ИЛ/Ф ООО "Мармелад Медиа", которое в свою очередь передало данные права по сублицензионному договору LI/03/1 l-4mm ООО "Новый Диск-трейд".

Представленные в материалы дела материалы проверки, а именно: копия протокола об административном правонарушении; копия справки об исследовании N 28/2013; копия протокола осмотра помещения, территорий; копия протокола изъятия вещей и документов, копия объяснения Никогосян СЛ., копия договора аренды помещения ИП Никогосян С.А.; подтверждают контрафактность спорной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. в 14 часов 20 минут, сотрудниками полиции Ростовской области, был выявлен факт реализации продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО "Новый Диск-трейд" и иным правообладателям, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 22/30.

DVD-фильмы реализовывались в данной торговой точке индивидуальным предпринимателем Никогосян Станиславом Альбертовичем. В ходе проверки вышеуказанной торговой точки 05.11.2013 г., сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра помещений, территорий. Таким образом, было установлено, что распространение фильмов с признаками контрафактности осуществлялось в коммерческих целях.

Данная контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов.

Как заявляет истец, сотрудниками полиции был установлен факт продажи DVD-дисков с признаками контрафактности, на которых имелись записи следующих фильмов: "Смешарики: начало" - 1 шт.; "Смешарики: пин-код" - 2 шт.; "Смешарики: новые приключения" - 4 шт.; "Фиксики" -1 шт. Правообладателем указанных фильмов является ООО "Новый Диск-трейд".

Однако такой вывод из представленных копий административного материала не следует. Он содержится в справке об исследовании N 28/2013.

По факту продажи DVD-дисков с признаками контрафактности в помещении, арендуемом ИП Никогосян С.А. было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции.

Согласно выводу компетентного специалиста (эксперта) DVD-диски с фильмами: "Смешарики: начало" - 1 шт.; "Смешарики: пин-код" - 2 шт.; "Смешарики: новые приключения" - 4 шт.; "Фиксики" -1 шт. - имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

Истец считает, что данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли.

11.02.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Никогосян С.А. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 Кодекса РФ, которым ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решение суда от 11.02.2014 г. ИН Никогосян С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец полагает, что вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2014 г. в соответствии с которым ИП Никогосян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - имеет преюдициальное значение.

В подтверждение факта наличия исключительных и имущественных прав у ООО "Новый Диск-трейд" на фильмы: "Смешарики: начало"; "Смешарики: пин-код"; "Смешарики: новые приключения" и "Фиксики", представлены лицензионный договор N 23/09-10 ил/ф от 23.09.2010 г.; лицензионный договор N 01/04-1 Оил/мм от 01.04.2010 г.; сублицензионный договор N L1/03/11-4 мм от 01.03.2011 г.

Истец считает, что в результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО "Новый Диск-трейд", истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление ответчиком демпинговых цен (из-за этого ценовая политика истца вышла из-под контроля) и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы компенсации за каждое из 8 нарушений исключительных прав истца по 10 000 руб., за каждый фильм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 43,43.2, 43.3 постановления от 26 марта 2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309 -1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в указанном законом размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Определением от 28.03.2014 г. суд предлагал истцу представить дополнительное нормативно-правое обоснование иска, пояснения о порядке введения в оборот лицензионной продукции, данные о наличии собственной торговой сети, региональных представительств или дилеров, документальные доказательства того, какими документами сопровождается отчуждение дисков покупателям, каким образом покупатели (как оптовые, так и розничные) могут определить лицензионность или нелицензионность диска, доводится ли информация о правообладателе до покупателя и каким образом, какие действия совершены истцом для легитимации своего права из договоров, данные о том, кому ранее такие права были переданы авторами до договоров с истцом либо подтвердить, что такие договоры были заключены с истцом или спорные договоры заключены на произведения впервые непосредственно после момента их создания, доказательства приналежности авторских прав на спорные кинофильмы лицензиару доказательства их контрафактности в соответствии с актом, копии материалов проверки, ОРМ (в том числе акты ОМП изъятия DVD), акт экспертизы, подтверждающий факт их контрафактности, представить спорные DVD-диски.

Выполняя требования суда, истцом в материалы дела представлены только копии сублицензионного договора N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г., приложений N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к сублицензионному договору N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. остальные требования суда первой инстанции выполнены не были. Каких-либо пояснений, в том числе по имеющимся противоречиям оснований и предмета иска не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием исковых требований указан сублицензионный договор N L1/03/11-4 мм от 01.03.2011 г., приложение к которому истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из буквального содержания лицензионного договора N 23/09-10 ил/ф от 23.09.2010 г., лицензионного договора N 01/04-1 Оил/мм от 01.04.2010 г., сублицензионного договора N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г., приложений N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 к сублицензионному договору N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. истцу переданы права на аудиовизуальную продукцию, в перечне не содержится расшифровки, подтверждающей передачу прав на диски в соответствии с разделом Термины и определения, п. 1.9, 5.2.7. сублицензионного договора.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств передачи исключительных права на анимационный сериал "Фиксики" от ЗАО "Аэроплан" по лицензионному договору 23/09-10 ИЛ/Ф к ООО "Мармелад Медиа", которое в свою очередь передало данные права по сублицензионному договору LI/03/1 l-4mm - ООО "Новый Диск-трейд", оценивается апелляционным судом критически.

Истец, заявляя требования в качестве доказательств принадлежности ему права требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на некоторые фильмы из сериалов "Смешарики" и "Фиксики" ссылается на вышеуказанные лицензионные и сублицензионные договоры (при этом сублицензионный договор N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. при подаче искового заявления не представлялся и не предлагался в тексте иска, как основание требований). В целом, исследовав названные сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему имущественных прав на использование произведений, исходных материалов и маркировки.

По лицензионным договорам N 23/09-10 ил/ф от 23.09.2010 г. и N 01/04-1 Оил/мм от 01.04.2010 г., передача исключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений произведена ЗАО "Аэроплан" и ООО "Смешарики" обществу с ограниченной ответственностью "Мармелад-Медиа" относительно сериалов под условным названием "Фиксики" и "Смешарики", соответственно.

В соответствии с условиями каждого из договоров, согласование полного списка произведений, права на которые передаются, должны быть воспроизведены в приложении N 1.

Между тем, таких приложений истцом, как при подаче иска, так и по требованию суда не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал недоказанным факт наличия заявляемых прав относительно спорных произведений, указанных в иске у лицензиата - ООО "Мармелад-Медиа".

Из представленных сублицензионных договоров N L1/03/11-4 мм от 01.03.2011 г. и N 01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. также не усматривается, что ООО "Новый диск-трейд" были переданы права на продукцию, заявляющуюся в иске.

Приложение к сублицензионному договору N L1/03/11-4 мм от 01.03.2011 г. по сериалу "Фиксики" истцом не представлено. Из сублицензионного договора N01/07-11 ИЛ/Ки от 01.07.2011 г. и приложений к ним, в том числе перечня произведений и акта приема-передачи не усматривается, что ООО "Новый диск-трейд" были переданы права именно на спорные фильмы. Такой расшифровки в указанных приложениях не содержится, основная часть передающихся прав касается содержащихся на носителях игр (программ для ЭВМ), а не фильмов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 22.07.2014, сертификат чека: 73176088.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко