Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1148/2014 по делу N А53-10552/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. N С01-1148/2014 по делу N А53-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-10552/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (пер Б. Тишинский, д. 26, стр. 13-14, помещение XII, Москва, 123557, ОГРН 1057746453379)

к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Станиславу Альбертовичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619332200053)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - ООО "Новый Диск-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Станиславу Альбертовичу (далее - ИП Никогосян С.А., ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новый Диск-трейд" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд", пришел к ошибочному выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Полагает, что почтовое уведомление о вручении 04.08.2014 почтовой корреспонденции якобы ООО "Новый Диск-трейд" факт надлежащего извещения истца не подтверждает, поскольку лица, расписавшиеся в получении почтовой корреспонденции, работниками истца не являются. Обращает внимание на то, что графы "лично" и "по доверенности" в почтовом уведомлении остались не заполненными.

По мнению истца, указанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 сотрудниками полиции Ростовской области был выявлен факт реализации ИП Никогосяном С.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 22/30 продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО "Новый Диск-трейд" и иным правообладателям.

DVD-фильмы "Смешарики: начало" - 1 шт.; "Смешарики: пин-код" - 2 шт.; "Смешарики: новые приключения" - 4 шт.; "Фиксики" - 1 шт. были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2013.

По факту продажи в помещении, арендуемом ИП Никогосяном С.А., продукции с признаками контрафактности было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции.

Согласно выводу специалиста (эксперта), спорная продукция имеет признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

В отношении ИП Никогосяна С.А. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 11.02.2014 принято решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решение суда от 11.02.2014 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новый Диск-трейд" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него права требования компенсации в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 той же статьи).

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению не получал, лица, расписавшиеся в получении определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, представителями истца не являются.

Суд кассационной инстанции признает данный довод истца необоснованным, поскольку почтовым отправлением подтверждается, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначения судебного разбирательства на 27.08.2014 было получено истцом 04.08.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции уполномоченными лицами и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

При этом судом кассационной инстанции учитывается то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана именно истцом. Следовательно, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятии поданной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного заседания.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, относящихся к извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-10552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев