Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-7862/14

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-13841/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу А55-13841/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (445037, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (445003, Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 1)

3-и лица:

- ЗАО "Дарья"

- ООО "ЭТЛ Стройэнерго"

об обязании устранить недостатки.

с участием:

от истца - представитель Бакаев А.С., доверенность от 30.06.2014, N 209,

от ответчика - представитель Кувичка Е.П., доверенность от 08.10.2013 N 56;

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N КР-01/5/КР-130 от 07.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 28.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Дарья" и ООО "ЭТЛ Стройэнерго" (определение от 12.08.2013).

21.03.2014 в судебном заседании истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 545 169 руб. 89 коп. - затраты на проведение ремонта кровли. Судом уточнение принято к рассмотрению. Цена иска составила 1 545 169 руб. 89 коп.

Согласно решению суда первой инстанции от 03.04.2014 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти взыскано 1 545 169 руб. 89 коп. - затрат на проведение ремонта, 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскано 24 451 руб. 69 коп. - госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти взыскано 30 000 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "АТП-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 в части взыскания ООО СК "АТП -5" затрат на проведение ремонта в размере 1 545 169,89 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ на 4-й вопрос, заданный эксперту, из которого следует, что сметная документация не может обеспечивать соответствие качества работ по ремонту кровли требования строительных норм и правил. Заявитель также указывает на то, что работы по проведению технического обследования, определению физического и морального износа объектов проектирования, технико-экономическому обоснованию капитального ремонта не входили в предмет договора строительного подряда КР-01/5/КР/-130 от 07.06.2010. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в разработке ведомостей объемов работ ответчик участие не принимал. Ведомость объемов работ и Локальный ресурсный сметный расчет N РС-3518 по заключению эксперта не являются надлежащим обоснованием затрат истца на устранение недостатков. Также согласно экспертному заключению работы указанные в пп. 10 - 17 не имеют недостатков, поэтому их подлежит исключить из сметного расчета, кроме п.13.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, был заключен договор строительного подряда N КР-01/5/КР-130 от 07.06.2010.

В силу п. 1.1. договора заказчик передал, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 28.

Генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами, с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные договором.

23.12.2010 рабочей комиссией, назначенной приказом истца, составлен акт, которым установлено, что объект принят в эксплуатацию от генерального подрядчика.

Представителями заказчика и генерального подрядчика после проведения капитального ремонта в жилом доме N 28 по пр-ту Степана Разина были составлены акт комиссионного обследования, которыми установлены недостатки выполненных работ (от 12.07.2011, от 13.09.2011, от 14.03.2012).

Ответчиком подготовлен график устранения замечаний.

В адрес ответчика истец направлял письма об устранении выявленных недостатков и исполнении гарантийных обязательств по договору, что не опровергалось ответчиком в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, ответчиком недостатки не устранены.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 12.6. договора стороны установили, что срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ составляет 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков уклонился, действий по устранению замечаний не осуществил в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки по кровельному покрытию произошли по причинам, не зависящим от ответчика. При производстве работ, ответчик работы не приостанавливал для предъявления требований к заказчику, связанные с выполнением условий договора.

В материалы дела представлено заключение эксперта исх. N 11 от 27.01.2014.

Экспертом установлено, что затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капительного ремонта многоквартирного дома. Работы по ремонту кровли выполнялись с нарушениями требований нормативной документации (СНиП 12-01-2004, СНиП 3.04.01-87, технического регламента "Полимерный гидроизоляционный материал Technogum", технологической карты на устройство кровель зданий с применением полимерной кровельной мастики "Mastigum2").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о необходимости признания исковых требований обоснованными и взыскания с ответчика затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 1 545 169 руб. 89 коп. с учетом локального ресурсного сметного расчета N РС-3518 и ведомости объемов работ (дефектной ведомости).

Расходы на проведение по делу экспертизы с учетом счета на оплату N 16 от 28.01.2014 и акта N 16 от 28.01.2014, предоставленных суду экспертным учреждением, следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу А55-13841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов