Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-10326/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика ТСЖ (кондоминиум) "Община" (ОГРН 1025901374861, ИНН 5906022595) - Петрова Э.А. - представитель по доверенности от 28.03.2013 г.

от третьего лица Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 июня 2014 года

по делу N А50-5580/2014,

принятое судьей С.В.Торопицыным

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к ТСЖ (кондоминиум) "Община"

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

о нецелевом использовании бюджетных средств,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилых помещений (кондоминиума) "Община" средств финансовой поддержки в сумме 51 190 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда от 18.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что факт неэффективного использования денежных средств подтвержден материалами дела - узел автоматической регулировки допущен обществом к эксплуатации с нарушением требований СНиП и Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок - без согласования с ресурсоснабжающей организацией схемы автоматического регулирования.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (Плательщик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор N 29/2011 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Плательщик принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта крыши, установку приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Старцева, 55, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора на Исполнителя (Товарищество) возложена обязанность по обеспечению целевого и эффективного использования средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт; срок использования средств финансовой поддержки установлен до 25.12.2011.

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 2 370 458 руб. 90 коп., размер финансовой поддержки из бюджета 2 251 935 руб. 95 коп.

Для осуществления капитального ремонта ответчику Управлением перечислены на банковский счет средства финансовой поддержки в общей сумме 2 251 935 руб. 95 коп.(л.д.26-29).

В целях проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 55, Товариществом 01.09.2011 заключен договор N 11/11 с обществом "Инновационные технологии и энергоконтроль" на выполнение работ по установке приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления тепловой энергии (стоимость работ по договору составила 271 174 руб. 28 коп. (пункт 2.1. договора)) (л.д.70-75). Оплата по договору произведена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2011 N 49 (л.д. 92).

09.04.2013 Министерством в рамках комплексной ревизии муниципального образования город Пермь проведена проверка использования Товариществом иных межбюджетных трансфертов, выделенных на обеспечение по капитальному ремонту многоквартирных домов, в ходе которой выявлено неэффективное использование денежных средств в общей сумме 53 884, 68 руб. (из них средств Фонда - 33 020, 53 руб., средств местного бюджета - 18 169, 91 руб., средства собственников - 2 694, 24 руб.), поскольку узел автоматического регулирования, установленный при производстве капитального ремонта жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 55, не допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающими организациям. Результаты проверки оформлены актом (л.д. 59-64).

Кроме того, вышеназванное нарушение нашло отражение в акте от 28.06.2013 N 18, составленном по результатам комплексной ревизии муниципального образования город Пермь по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджета муниципального образования город Пермь в части предоставленных из бюджета Пермского края субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение.

Пунктом 2.2 Договора от 09.09.2011 предусмотрено, что Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт. В случае нецелевого использования финансовой поддержки либо нарушения условий предоставления финансовой поддержки, установленных договором, Исполнитель обязуется осуществить возврат финансовой поддержки на расчетный счет Плательщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Плательщика требования о возврате финансовой поддержки в бюджет города (пункт 5.1.3 Договора).

Полагая, что действиями ответчика по оплате подрядной организации (обществу "Инновационные технологии и энергоконтроль") стоимости узла автоматического регулирования, не допущенного в эксплуатацию, нарушены положения статьи 34 БК РФ (неэффективно использованы денежные средства), истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.09.2013 N СЭД-04-01-35-И-510 о возврате финансовой поддержки в размере 51 190, 45 руб. (из них средств Фонда - 33 020, 53 руб., средств местного бюджета - 18 169, 91 руб.) в срок до 15.10.2013 (л.д.24-25). Расчёт стоимости неэффективного расходования средств произведён исходя из стоимости комплекта приборов (регулирующий клапан VRG2 "Danfoss", привод AMV 438-SU "Danfoss", циркуляционный насос Imppumps GHN" и другие материалы).

Неисполнение Товариществом указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неэффективного использования ответчиком бюджетных средств материалами дела не доказан; необходимость в согласовании проектов систем автоматического регулирования с энергоснабжающей организацией отсутствует; установка системы автоматического регулирования в жилом доме является экономически обоснованной и приводит к снижению затрат на тепловую энергию.

Заявитель апелляционной жалобы опровергает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт неэффективного использования денежных средств подтвержден материалами дела - узел автоматической регулировки допущен обществом к эксплуатации с нарушением требований СНиП и Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок - без согласования с ресурсоснабжающей организацией схемы автоматического регулирования.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления требования о возврате финансовой поддержки от 23.09.2013 N СЭД-04-01-35-И-510 явились выводы Министерства и Департамента о неэффективном использовании ответчиком полученной финансовой поддержки в связи с оплатой подрядной организации (обществу "Инновационные технологии и энергоконтроль") стоимости узла автоматического регулирования, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке (отсутствует согласование проектной документации с ресурсоснабжающей организацией).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств закреплён в статье 34 БК РФ, в соответствии с которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 БК РФ). При этом участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции правильно указал, что таких доказательств ни Департаментом, ни Министерством суду не представлено. Сведения о наличии у Товарищества возможности достижения лучшего результата, более эффективной реализации задачи по установке узлов управления тепловой энергии в требовании от 23.09.2013 и в акт ревизии не приведены.

В рассматриваемом случае Товарищество, исполняя возложенную на него обязанность по целевому и эффективному использованию средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города, в том числе на установку узлов управления тепловой энергии, заключило договор от 01.09.2011 N 11/11 с обществом "Инновационные технологии и энергоконтроль" на выполнение вышеназванных работ. Работы по названному договору выполнены, а их оплата произведена в полном объёме, что подтверждается актом контрольного замера от 28.03.2013, платёжным поручением от 28.12.2011 N 49, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 68, 92, 114), что истцом и третьим лицом не оспаривается. Проектная документация по организации учёта расхода тепловой энергии согласована с сетевой компанией в установленном порядке (л.д. 53). Приборы учёта и узлы управления тепловой энергии спорного жилого дома приняты и допущены в эксплуатацию, о чём в материалах дела имеются соответствующие акты от 15.12.2011 и 23.08.2013 (л.д.113, 116).

Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 23.08.2013 подписан в том числе и представителями энергоснабжающей организации, в указанном акте имеется отметка о наличии в спорном доме установленной системы автоматического регулирования (САР), что свидетельствует об осведомлённости сетевой организации о функционировании в спорном жилом доме названного оборудования (л.д. 116).

При этом ни в актах ревизий, ни в требовании о возврате финансовой поддержки от 23.09.2013 N СЭД-04-01-35-И-510 не отражены и не зафиксированы иными способами, а также не подтверждены документально конкретные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности выводов Министерства и Департамента о том, что для подтверждения ввода оборудования автоматического регулирования в эксплуатацию требуется согласование проектной документации с энергоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции из письма Западно-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что необходимость в согласовании проектов систем автоматического регулирования с энергоснабжающей организаций отсутствует (л.д. 115).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что согласование с энергоснабжающей организацией проектной документации на систему автоматического регулирования носит в силу норм действующего законодательства обязательный характер, а отсутствие такого согласования привело к не достижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств, не позволило сэкономить бюджетные средства или получить услугу по более выгодной цене.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о том, что установка системы автоматического регулирования в спорном жилом доме является экономически обоснованной, направленной на достижение наилучшего результата и обеспечение рационального использования тепловой энергии и создания комфортных условий для проживания и работы, привела к снижению затрат на тепловую энергию. Доказательства, опровергающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют, а Министерством и Департаментом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Товарищество допустило неэффективное использование бюджетных средств, у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок взыскания предоставленной финансовой поддержки в случае ее неэффективного использования осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.3.3 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном домах, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 г. N 74, подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте содержится обязанность по возврату финансовой помощи в случае ее нецелевого использования, а не в случае ее неэффективного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Закон N 185-ФЗ, ни Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утверждённый решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 на который ссылается заявитель в обоснования своей позиции, не содержат положений предусматривающих правовые последствия неэффективного использования средств финансовой поддержки. Обязанность возврата бюджетных средств в случае выявления факта их неэффективного использования указанными актами не установлена.

Как на момент заключения договора долевого финансирования капитального ремонта общего имущества спорного жилого дома (09.09.2011), так и на момент заключения договора на выполнение спорных работ (01.09.2011) и их оплаты (28.12.2011), нормы, предусматривающие бюджетно-правовую, административную или уголовную ответственность за неэффективное использование средств финансовой поддержки в законодательстве отсутствовали.

Федеральным законом от 23.07.2013 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 "Общие положения" части 4 БК РФ была признана утратившей силу, часть 4 БК РФ была дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Внесенные изменения поменяли порядок применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, в частности введена ответственность за нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств. Указанное нарушение в силу статьи 306.8 БК РФ влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). К названым нарушениям может быть отнесено и неэффективное использование бюджетных средств.

Учитывая, что в силу Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ не предусмотрено применение глав 28, 30 БК РФ к отношениям, возникшим до введения их в действие, следовательно, до 04.08.2013 отсутствовали законодательно установленные последствия неэффективного использования предоставленных бюджетных средств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены суммы средств финансовой поддержки, выделенные и израсходованные в 2011 году, то есть до внесения изменений в БК РФ, применение мер бюджетного принуждения, а также обращение в суд с заявлением о взыскании средств финансовой поддержки, использованных неэффективно, не основано на нормах законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева