Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-7395/13

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-17257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при осуществлении видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ульяновской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича (Соколов А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дроздовой Елены Владимировны (Дроздова Е.В.) о признании расходов конкурсного управляющего Соколова А.А. на оплату услуг привлечённых лиц необоснованными,

вынесенное судьёй Поляковой М. А.

в рамках дела N А50-17257/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря", ОГРН 1055907670202, ИНН 5957002928) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная оценка" (ООО "Инвестиционная оценка"), индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Аркадьевич (ИП Киселев С.А.), Казанев Игорь Владимирович (Казанев И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО "Заря" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Соколов А. А.

Определением суда от 26.12.2013 Соколов А. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

27.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Дроздовой Е.В., в котором просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Соколова А. А. на оплату услуг привлечённых лиц: ООО "Инвестиционная оценка" в сумме превышающей 366 700 руб.; ИП Киселева С.А. - в размере 75 000 руб.; Казанева И.В. - в размере 65 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционная оценка", ИП Киселев С. А., Казанев И. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 заявление конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. удовлетворено частично. Привлечение конкурсным управляющим Соколовым А. А. для обеспечения своей деятельности оценщика ООО "Инвестиционная оценка" с вознаграждением в сумме превышающей 366 750 руб. и юриста Казанева И. В. с вознаграждением в размере 65 000 руб. признано необоснованным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Соколов А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Дроздовой Е. В. отказать в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим юриста и оценщика не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, Дроздовой Е. В. не представлено. Размер вознаграждения по договорам на проведение оценки завышенным не является. Приведённые для сравнения сведения о стоимости услуг, оказываемых ООО "Акцепт-оценка" и ООО "Лига НЭО", не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные оценочные компании не являются аккредитованными при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. не относится к лицам, наделённым правом обжалования действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, следовательно, производство по заявлению Дроздовой Е. В. суду первой инстанции надлежало прекратить. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признав необоснованным привлечение оценщика и юриста, а не расходы на оплату их услуг, как требовала в своем заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и следует из отчета конкурсного управляющего Соколова А. А. от 14.11.2013, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", были привлечены: частнопрактикующий оценщик ИП Киселев С. А., ООО "Инвестиционная оценка", юрист Казанев И.В.

15.04.2013 между ИП Киселевым С. А. (оценщик) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) был заключён договор N 15 об оказании услуг по оценке имущества, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора, работы по оценке движимого имущества на дату оценки - 01.10.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 75 000,00 руб.

13.05.2013 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.

01.07.2013 между ООО "Инвестиционная оценка" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. (заказчик) заключён договор N А-767/13 на проведение оценки, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по оценке объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг за проведение оценки в соответствии с настоящим договором составляет сумму в размере 36 500,00 руб.

21.08.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору N А-767/13 от 01.07.2013.

Также 01.07.2013 между ООО "Инвестиционная оценка" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) заключён договор N А-768/13 на проведение оценки, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг по оценке объекта в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг за проведение оценки в соответствии с настоящим договором составляет сумму в размере 270 000,00 руб.

10.04.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Соколова А. А. (заказчик) и Казаневым И.В. (исполнитель) заключён договор N 1 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель, действуя в интересах заказчика в рамках его заданий, обязуется оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, определяемом заказчиком с целью защиты его (ООО "Заря") прав и законных интересов и конкурсных кредиторов должника.

Расчеты и порядок оплаты услуг исполнителя определены сторонами в разделе 4 договора, при этом согласно п. 4.1 стоимость оказываемых услуг поставлена в зависимость от степени сложности работы.

Срок действия договора установлен с 10.04.2013 по 24.08.2013 (п. 5.1).

31.12.2013 сторонами указанного договора подписан акт приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 93 200 руб.

Полагая, что расходы, связанные с действиями арбитражного управляющего Соколова А. А. по привлечению им названных лиц являются необоснованными, явно завышенными, нецелесообразными, в значительной мере превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, представленные оценочные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными действия арбитражного управляющего Соколова А.А. в части привлечения ООО "Инвестиционная оценка" и Казанева И. В., исходил из правомерности возражений конкурсного управляющего Дроздовой Е.В., чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг и нецелесообразности привлечения юриста.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

В целях получения данных о стоимости имущества должника конкурсным управляющим Соколовым А. А. на основании договоров N А-767/13 от 01.07.2013, N А-768/13 от 01.07.2013, N А-769/13 от 01.07.2013 было привлечено ООО "Инвестиционная оценка", аккредитованное при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Соколов А. А.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "Инвестиционная оценка", составила 975 000 руб.

Конкурсным управляющим Дроздовой Е.В. проведён анализ стоимости услуг по проведению оценки независимыми оценщиками, находящимися в г. Перми, то есть в непосредственной близости к имуществу должника, подлежащего оценке. Согласно расчёту в зависимости от количества объектов оценки, поименованных в договорах с привлеченным лицом, в качестве максимальной стоимости услуг предполагает вознаграждение оценщика в размере 366 750 руб.

В подтверждение расчёта в материалы дела представлено задание на оценку, являющееся приложением к договору на проведение оценки от 08.08.2013, заключенному ООО "Дарьинское" с ООО "Акцент-оценка", из которого следует, что стоимость услуг оценщика при оценке 20 земельных участков, одного объекта недвижимости и 8 единиц сельскохозяйственной техники составила 85 тыс. руб.

В соответствии с расценками ООО "Акцент-оценка" стоимость услуг по оценке земельного участка составляет примерно 4-4,5 тыс.руб., объекта недвижимости - 10-15 тыс.руб., спецтехники - 1,5-2,5 тыс.руб., специального оборудования - 2-2,5 тыс.руб., скота - 200-250 руб. за единицу.

Максимальные расценки стоимости услуг представлены ООО "Лига НЭО" и составляют: оценка земельного участка - 4,5 тыс.руб., объекта недвижимости - 13-15 тыс.руб., спецтехники - 2-2,5 тыс.руб., специального оборудования - 2,5 тыс.руб., скота - 250 руб. за единицу.

Установив несоответствие размера стоимости услуг привлечённого лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вознаграждение оценщика - ООО "Инвестиционная оценка" в сумме, превышающей 366 750 руб., несоразмерно стоимости аналогичных услуг в данной местности, правомерно указав на не соответствие принципу разумности при осуществлении расходов, возмещаемых за счет конкурсной массы, привлечение конкурсным управляющим Соколовым А.А. оценщика, находящегося в другом регионе Российской Федерации, где стоимость услуг значительно превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приведённые для сравнения сведения о стоимости услуг, оказываемых ООО "Акцепт-оценка" и ООО "Лига НЭО" не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные оценочные компании не являются аккредитованными при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" отклоняется.

Отсутствие аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о том, что доказательства о стоимости услуг ООО "Акцепт-оценка" и ООО "Лига НЭО" являются ненадлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае стоимость услуг данных оценщиков представлена с целью определения соразмерности стоимости услуг привлечённого конкурсным управляющим оценщика и стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Как следует из материалов дела, результатом выполнения условий договора, заключённого должником в лице Соколова А. А. с ИП Киселевым С.А. является оценочный отчет N 5 от 13.05.2013. Данный отчет был представлен конкурсным управляющим Соколовым А. А. в качестве письменного доказательства в обоснование своих доводов о недействительности сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Доказательств чрезмерной стоимости услуг ИП Киселева С. А. по оценке имущества должника в рамках договора N М5 от 15.04.2013 в материалы дела не представлено.

Поскольку привлечение оценщика ИП Киселева С. А. было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в рамках дела об оспаривании сделки должника, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения указанного лица конкурсным управляющим Соколовым А. А. для обеспечения своей деятельности является правомерным.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были рассмотрены требования семи кредиторов и уполномоченного органа.

От конкурсного управляющего Соколова А. А. по предъявленным требованиям поступили возражения в отношении четырех требований, включая требования уполномоченного органа (определение от 17.06.2013), ООО "Метиз" (определение от 02.10.2013), ОАО "Росагролизинг" (определение от 15.08.2013) и ОАО "Россельхозбанк" (определение от 13.08.2013).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований уполномоченного органа возражения конкурсного управляющего сводились к очередности удовлетворения требований применительно к нормам закона о делении требований на текущие и реестровые, возражения на требования ОАО "Росагролизинг" - представлению информации о наличии у должника залогового имущества, обеспечивающего требования иного лица, при рассмотрении требований ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск заявителем установленного ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для включения в реестр. Во включении требований ООО "Метиз" в реестр судом отказано по иным основаниям, а не по приведённым в отзыве конкурсного управляющего (определение от 02.10.2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим Соколовым А.А. самостоятельно функций, для выполнения которых привлечён юрист и необходимости специальных познаний для их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные документы и объём выполненной привлечённым лицом работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии возможности осуществить эту работу конкурсным управляющим Соколовым А.А. и об отсутствии обоснованности привлечения юриста Казанева И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с вознаграждением 65 000 руб.

С учётом изложенного, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим юриста и оценщика не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Дроздова Е.В. не относится к лицам, наделённым правом обжалования действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, следовательно, производство по заявлению Дроздовой Е. В. суду первой инстанции надлежало прекратить, несостоятелен.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление Дроздовой Е. В. об оспаривании действий Соколова А. А. направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, недопущения расходования конкурсной массы, соответственно, заявление подлежит рассмотрению на предмет его обоснованности в соответствии с нормами ст. 20.7 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В связи с чем, основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав необоснованным привлечение оценщика и юриста, а не расходы на оплату их услуг, как требовала в своем заявлении конкурсный управляющий Дроздова Е. В., отклоняется.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят судом первой инстанции в соответствии с заявленными Дроздовой Е. В. требованиями и сделанными в ходе рассмотрения дела уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие выплаты денежных средств привлечённым конкурсным управляющим Соколовым А.А. лицам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко