Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33752/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-654/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригадир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-654/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-3)

по иску ООО "Бригадир"

к ООО "Остин"

о взыскании по договору подряда N 18-02 от 18 января 2013 года задолженности в размере 215 134 руб., неустойки в размере 83 395 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Скворцов Д.И. - дов. от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Остин" о взыскании по договору подряда N 18-02 от 18 января 2013 года задолженности в размере 215 134 руб., неустойки в размере 83 395 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 30.05.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Остин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" неустойка в размере 10 465 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Бригадир", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт N 479 от 07.11.2013 подписан должностным лицом ООО "Остин", который на момент подписания акта имел полномочия на его подписание.

Также заявитель жалобы указывает на то, что указанная в акте N 479 от 07.11.2013 описка в наименовании населенного пункта является ошибкой, из других документов усматривается, что акт был подписан в г. Нижневартовске.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 18-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов и материалов заказчика и своими оборудованием по заданию заказчика подрядные работы на объектах заказчика - магазины "Остин", расположенных по адресам: г. Сургут ТЦ Сити-Молл ул. Югорский тракт; г. Сургут ТЦ Аура ул. Нефтеюганское шоссе 1; г. Сургут ТЦ Вершина ул. Генерала Иванова, д. 1; г. Сургут ТЦ Даниловский ул. пр-кт Мира д. 15; г. Нижневартовск ТЦ Подсолнух ул. Интернациональная д. 73; г. Нижневартовск ТЦ Каньон ул. Ленина д. 44; г. Нефтеюганск ТЦ Европа ул. мкр. 2 д. 33; г. Ноябрьск ул. Ленина д. 22; г. Радужный ТЦ Подсолнух 4-мкрн., стр. 18А, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела:

- акт N 436 от 30 июля 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 13 500 руб. (заказчик ООО "Остин", г. Сургут, ул. Мира д. 15);

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 30 июля 2013 года на сумму 48 932 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30 июля 2013 года на сумму 35 432 руб. 50 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июля 2013 года на сумму 13 500 руб.;

- акт N 481 от 07 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 15 013 руб. 18 коп. (заказчик ООО "Остин", г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 73);

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 07 ноября 2013 года на сумму 230 147 руб. 18 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07 ноября 2013 года на сумму 215 134 руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 07 ноября 2013 года на сумму 15 013 руб. 18 коп.;

- акт N 479 от 07 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 215 134 руб. (заказчик ООО "Остин", г. Сургут, ул. Ленина, д. 44).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 1038 от 05 февраля 2014 года на сумму 15 013 руб. 18 коп., N 1037 от 05 февраля 2014 года на сумму 13 500 руб., из которых следует, что задолженность по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июля 2013 года, N 2 от 07 ноября 2013 года, была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству (23 января 2014 года).

Ответчик указывал на то, что истцом не был соблюден порядок оплаты, предусмотренный пунктами 7.1.1, 7.2.1 договора.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки всех предусмотренных приложением N 3 работ по форме КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления исполнительной документации (в случае, если она необходима для такого вида работ).

Ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику акта приемки, справки о себестоимости, два экземпляра исполнительской документации, счета, счета-фактуры, отчета об израсходованных материалах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата работ пунктом 2.2. договора поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки всех предусмотренных приложением N 3 работ по форме КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела истцом представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июля 2013 года, N 2 от 07 ноября 2013 года.

Таким образом, факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

Письменных доказательств об обращении ответчика к истцу за представлением исполнительной документации не представлено. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Ответчик не указал, на какие виды работ необходима исполнительная документация, а также, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Пунктом 8.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работы в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости работ, определяемой в соответствии с приложением N 1, указанной в задании на выполнение работ (приложение N 3) и акте приемке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 83 395 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ стоимостью 13 500 руб. по акту N 436 от 30 июля 2013 года в размере 7 087 руб. 50 коп., а также за просрочку оплаты работ стоимостью 15 013 руб. 18 коп. по акту N 481 от 07 ноября 2013 года в размере 3 377 руб. 97 коп.

В данной части требование истца о взыскании неустойки в размере 10 465 руб. 47 коп. (7 087 руб. 50 коп. + 3 377 руб. 97 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 215 134 руб. истец ссылался на акт N 479 от 07 ноября 2013 года, представленный в материалы дела в копии.

Факт подписания данного акта ответчиком оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на акте N 479 от 07 ноября 2013 года отсутствует расшифровка подписи заказчика.

В акте указано, что заказчиком являлось ООО "Остин", г. Сургут, ул. Ленина, д. 44.

В отзыве ответчик указал, что в организационной структуре ООО "Остин" есть ограниченное количество лиц, имеющих право подписи актов на такую сумму, к ним относятся генеральный директор Фролов Василий Анатольевич и Административный директор Михайлова Елена Владимировна, действующие на основании Устава, Плетнева Светлана Валерьевна, действующая на основании доверенности. Подпись Плетневой С.В. находится на подписанном сторонами договоре подряда N 18-02 от 18 января 2013 года, подпись Фролова В.В. находится на уставе ООО "Остин" и приказе о назначении генеральными директором, подпись Михайловой Е.В. находится на приказе о приме на работу в качестве административного директора. Из визуального сравнения подписи Фролова В.А., Михайловой Е.В. и Плетневой СВ. и подписи неустановленного лица на акте видно, что ни один из них не подписывал представленный суду акт.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 479 от 07.11.2013 подписан должностным лицом ООО "Остин", который на момент подписания акта имел полномочия на его подписание, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование довода о подписании спорного акт уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик также указал, что реальных работ в соответствии с актом N 479 не проводилось. Так, в акте в наименовании "Заказчик" указан адрес объекта ООО "Остин": город Сургут, ул. Ленина, д. 44, где исходя из акта выполнялись работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 1.1. договора установлен перечень адресов объектов, на которых подрядчик выполняет работы. В перечне адресов нет указания на город Сургут, ул. Ленина, д. 44.

Ответчиком в материалы дела также представлен перечень адресов в городе Сургуте, из которого следует, что улицы Ленина в городе Сургуте нет, а есть пр-кт Ленина.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная в акте N 479 от 07.11.2013 описка в наименовании населенного пункта является ошибкой, из других документов усматривается, что акт был подписан в г. Нижневартовске, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 314 руб., и начисленной на данную сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт выполнения и приемки работ заказчиком в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бригадир" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-654/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бригадир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан