Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4119/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А14-13972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плетнева Е.В.: Плетнев Е.В., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. по делу N А14-13972/2013 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к ИП Плетневу Е.В. (ОГРНИП 304366431500040, ИНН 366400549280) о взыскании 145 435 руб., при участии третьих лиц: СОАО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", Управления Росреестра по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плетнева Евгения Васильевича (далее - ответчик) 145435 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. по делу N А14-1388/2010 в отношении открытого акционерного общества "Павловскмолоко" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ответчик.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден ответчик.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 г. ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. конкурсным управляющим должника был назначен Уваров Алексей Евгеньевич.

Определением от 06.11.2013 г. арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Истец считает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик допустил бездействие, повлекшее причинение убытков истцу, как кредитору должника, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истцу убытки в сумме 145435 руб., в том числе в сумме 67435 руб. невзысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые должны быть уплачены покупателем имущества должника в связи с нарушением сроков оплаты по договорам купли-продажи имущества.

Данная сумма, по мнению истца, должна была поступить в конкурсную массу и пойти на погашение требований истца, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Также истец считает убытками сумму 78000 руб. выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 26.08.2011 г. по 14.11.2011 г.

Данная сумма была, по мнению истца, получена ответчиком неправомерно, так как в указанный период ответчиком было допущено незаконное бездействие, поэтому выплата суммы 78000 руб. неправомерно уменьшила конкурсную массу, которая должна быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

В доказательство противоправности действий ответчика истец ссылается на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 г. по делу N А14-1388/2010, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер в отношении задолженности по договору купли-продажи N 01 от 26.07.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ответчиком от имени должника были заключены договоры купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу: N 01 от 26.07.2011 г. на сумму 4843136 руб., N 02 от 26.07.2011 г. на сумму 988591 руб., N 03 от 26.07.2011 г. на сумму 1390293,37 руб.

Срок оплаты по всем договорам был установлен в тридцать дней с даты заключения договора и, соответственно, истекал 25.08.2011 г.

Оплата по данным договорам производилась частичными платежами, в том числе, 01.07.2011 г. на сумму 687811,50 руб., 25.08.2011 г. - 1390293,37 руб. (договор N 03), 25.08.2011 г. - 749706,63 руб. (N 02), 02.09.2011 - 755115 руб. (N 01), 02.09.2011 - 238884,37 руб. (N 02).

По состоянию на 14.11.2011 г. - даты освобождения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, иных платежей от покупателя не поступило.

Истец считал, что ответчик мог потребовать в судебном порядке с покупателя имущества должника сумму 67435,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за срок с 27.08.2011 г. по 14.11.2011 г. в связи с нарушением сроков оплаты по договорам купли-продажи в соответствии с представленным истцом расчетом.

На этом основании истец сделал вывод о причинении ответчиком истцу убытков на сумму 67435,90 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд области, заявленная истцом сумма 67435,90 руб. - потенциально неполученных должником процентов по статье 395 ГК РФ, не может быть отнесена к убыткам истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что период взыскания процентов по ст.395 ГК РФ составит длительный период времени с учетом времени рассмотрения в суде области, периода вступления в законную силу, времени на возможное апелляционное и кассационное обжалование, периода на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из необходимости несения расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Также, истец просил взыскать с ответчика сумму 78000 руб. убытков в виде полученного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 26.08.2011 г. по 14.11.2011 г., считая, что в указанный период ответчик фактически бездействовал и не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет конкурсного управляющего должника Уварова А.Е., в соответствии с которым ответчику было выплачено вознаграждение 26.08.2011 г. в сумме 60000 руб. и 19.09.2011 г. в сумме 50000 руб.

По мнению уполномоченного органа, 26.08.2011 г. со счета должника была перечислена сумма 60000 руб. на счет Лобанова Владимира Вячеславовича с указанием в назначении платежа "Вознаграждение конкурсному управляющему Плетневу Евгению Васильевичу по письму б/н от 25.08.2011 о возврате беспроцентного займа".

19.09.2011 со счета должника была перечислена сумма 50000 руб. на счет Лобанова Евгения Васильевича с указанием в назначении платежа "Вознаграждение конкурсному управляющему Плетневу Евгению Васильевичу по письму б/н от 19.09.2011 г. о возврате беспроцентного займа".

Между тем, доказательств того, что Лобанов Е.В. передал указанные суммы в качестве вознаграждения ответчику, истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Плетневу Евгению Васильевичу было выплачено незаконное вознаграждение, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В случае отсутствия доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Плетневу Евгению Васильевичу не возникло убытков ни у истца, ни у иных лиц по данному основанию.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, находящихся у иных лиц, с целью подтверждения обстоятельств получения ответчиком вознаграждения в указанной сумме, истец не заявил.

При указанных обстоятельствах признание незаконным бездействия ответчика в отношении исполнения договора купли-продажи N 01 от 25.08.2011 г. не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения всех своих обязанностей судом не установлено.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку уполномоченным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением Плетневым Е.В. обязанностей арбитражного управляющего) и наличием самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 года по делу N А14-13972/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. по делу N А14-13972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А.Безбородов