Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-3987/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А74-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июня 2014 года по делу N А74-685/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Транзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный Транзит") (ОГРН 1081901002380, ИНН 1901084777) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) о признании незаконными решения от 23.10.2013 N 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 рубля, а также решения от 23.10.2013 N 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решения Инспекции от 23.10.2013 N 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 рубля и от 23.10.2013 N 188 признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восточный Транзит" путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 4 157 074 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность факта получения обществом, его учредителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС как самостоятельной деловой цели в результате заключенные сделок по приобретению объектов недвижимого имущества. Соответствующий вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:

- общество было создано с намерением приобрести за счет заемных средств учредителя, который не является плательщиком НДС, спорные объекты недвижимого имущества для частичной компенсации расходов на их приобретение за счет сумм налоговых вычетов по НДС;

- общество не обладало значительными финансовыми и кадровыми возможностями (уставный капитал 50 000 рублей и численность работников составляет 1 человек), спорное недвижимое имущество являлось единственным имуществом в распоряжении общества;

- спорное имущество было приобретено в результате аукционов, проведение которых стало возможным только в связи с участием обществ "Азимут" и "Ресурсы Сибири", возглавляемых взаимозависимыми лицами (учредителями заявителя);

- деловая цель общества по использованию приобретенных земельных участков для строительства жилых домов является нереализуемой, так как соответствующие земельные участки расположены в непригодной для указанной цели зоне.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что у общества отсутствует право на получение налоговых вычетов (возмещение) по НДС, поскольку учет приобретенного имущества был произведен с нарушением (вместо счета 01 "Основные средства" имущество было учтено на счете 41 "Товары") и часть приобретенного имущества была реализована обществом иным организациям, в деятельности общества не была использована.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.04.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой заявило к вычету НДС в размере 4 157 074 рубля.

В период с 22.04.2013 по 22.07.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой установлен факт неправомерного принятия обществом к вычету НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 4 157 074 рубля.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам Министерства обороны Российской Федерации в сумме 4 157 074 рубля, выставленным обществу за реализованное имущество, поскольку приобретенное недвижимое имущество не используется в деятельности общества, облагаемой НДС, что свидетельствует о его приобретении не с целью извлечения прибыли, а исключительно для возмещения НДС из бюджета, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Министерством обороны Российской Федерации выставлены два счета-фактуры за следующее реализованное имущество:

- N 1195/2-1 на сумму 13 690 952 рубля, из них 7 291 801 рублей 04 коп. - стоимость земельного участка (НДС не облагается), 6 399 150 рублей 96 копеек - стоимость нежилых зданий (в том числе НДС в размере 976 141 рубль 67 копеек);

- N 1227/2 на сумму 67 622 077 рублей, из них 46 769 297 рублей - стоимость земельного участка (НДС не облагается), 20 852 780 рублей - стоимость нежилых зданий (в том числе НДС в размере 3 180 392 рубля 54 копеек).

05.08.2013 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 33948 (т.1, л.д. 30-48).

Уведомлением от 09.08.2013 N НФ-10-09/ИЛ/33948 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено уполномоченным представителем налогоплательщика 09.08.2013. Рассмотрение материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года назначено на 23.09.2013.

20.09.2013 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. N 21413).

23.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 23.09.2013 N 258 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.10.2013. Уведомлением от 23.09.2013 N НФ-10-15/ИЛ/253/1 общество приглашено на 18.10.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.09.2013 N НФ-10-15/ИЛ/253/2 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля подготовлена 18.10.2013, вручена представителю общества по доверенности Кравцовой Т.С. 18.10.2013.

23.10.2013 заместитель начальника Инспекции в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества и принял решения:

- N 7495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 4 157 074 рубля;

- N 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 157 074 рублей и обществу отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 20.01.2014 принято решение N 12, которым решения налогового органа N 7495 и N 188 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.3, л.д. 48-53).

ООО "Восточный Транзит", не согласившись с решением от 23.10.2013 N 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 рублей, а также с решением от 23.10.2013 N 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оспорило данные решения в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений 23.10.2013 N 7495, N 188 ООО "Восточный Транзит" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Восточный Транзит", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 23.10.2013 N 7495 и N 188 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Восточный Транзит" в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции N 7495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционной жалобы Инспекции основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 157 074 рублей, а также в возмещении указанной суммы налога послужил установленный Инспекцией факт получения общество необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в отсутствие разумной деловой цели в деятельности общества при приобретении в собственность недвижимого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, возмещения НДС представило договоры купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 24.08.2012 N 141/1195/2, от 07.08.2012 N 141/1227/2, заключенные по результатам аукционов с Министерством обороны Российской Федерации, а также счета-фактуры, выставленные от Министерства обороны Российской Федерации при приобретении недвижимого имущества:

- от 03.12.2012 N 1195/2-1 на сумму 13 690 952 рубля, из которой стоимость нежилых зданий 6 399 150 рублей 96 копеек (в том числе НДС - 976 141 рубль 67 копеек);

- от 03.12.2012 N 1227/2 на сумму 67 622 077 рублей, из которой стоимость нежилых зданий 20 852 780 рублей (в том числе НДС - 3 180 932 рубля 54 копеек).

Оба аукциона по приобретению имущества (от 23.07.2012 и 06.08.2012), проведенные Министерством обороны Российской Федерации, признаны состоявшимися.

Налоговый орган реальность соответствующих сделок и факт приобретения имущества (нежилых зданий) не оспаривает, вместе с тем со ссылкой на пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывает на отсутствие разумной деловой цели по приобретению спорного имущества.

Свои выводы налоговый орган основывает на том, что приобретение спорного имущества стало возможно по причине следующих обстоятельств:

- общество в лице генерального директора Сухорукова А.Н. на основании договоров займа с частным лицом Богдановым В.В., который одновременно является учредителем общества, заключило договоры займа на общую сумму 85 382 000 рублей;

- в проведенных аукционах на приобретение имущества Министерства обороны Российской Федерации помимо общества также приняли участие общества "Азимут" и "Ресурсы Сибири", единственные учредители которых Мельников Максим Георгиевич и Богданов Вадим Владимирович также являются учредителями заявителя.

Как полагает налоговый орган, использование общества при приобретении имущества позволило учредителю общества (Богданову В.В.), который является физическим лицом и не является плательщиком НДС, реализовать право на вычеты по НДС и тем самым уменьшить издержки на приобретение спорного имущества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемых решений Инспекции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела (документации о проведении аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в виде земельных участков по адресам: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 50 и 54, и нежилых зданий по тем же адресам) установлено и в оспариваемом решении Инспекции отражено, что недвижимое имущество, выставляемое на аукционах 23.07.2013 и 06.08.2013 включало в себя 2 земельных участка и 18 нежилых зданий.

В качестве цели приобретения указанного имущества общество указало, что земельные участка по ул. Пирятинская, 50 и 54 приобретены для строительства жилых, нежилые здания, расположенные на них - для демонтажа и реализации строительных материалов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является (код ОКВЭД - 45.2) строительство зданий и сооружений (дата начала - 14.08.2012). Дополнительными видами деятельности общества являются: производство земляных работ (код ОКВЭД - 45.11); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.3); оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД -51.51.1); оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД - 51.52.2); оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД - 51.57); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40); подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.1); обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 37.10.2); обработка отходов и лома черных металлов (код ОКВЭД 37.10.1).

Представленными в материалы дела договором на выполнение работ по технической подготовке строительных материалов от 05.10.2013, заключенным с ИП Богдановой Н.А., ответом на требование налогового органа ОАО "Хакассетьремонт" от 14.06.2013 N 221, договором поставки от 03.06.2013 N 2013/04, заключенном с ИП Ольшевским В.О., счетами-фактурами подтверждается, что согласно достигнутой договоренности была произведена расчистка территорий строительной площадки, в ходе которых был произведен снос (демонтаж, разбор) спорных нежилых зданий. В последующем после сноса строительные материалы были реализованы обществом.

Налоговый орган указанные обстоятельства по сносу нежилых зданий и реализации строительных материалов в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В акте обследования от 25.06.2013, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, при обследовании места нахождения и состояния нежилых зданий, приобретенных по договорам от 24.08.2012 N 141/1195/2, от 07.08.2012 N 141/1227/2, отражено, что из всех зданий был сохранен только контрольно-технический пункт, на месте иных зданий имеются строительные отходы, железобетонные конструкции, плиты б/у и др.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, следует, что соответствующие объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые здания, которые входили в состав высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, были приобретены и использованы обществом для заявленных им целей в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В свою очередь налоговый орган, заявляя о том, что общество не располагало необходимыми кадровыми и финансовыми ресурсами не представил в материалы дела пояснений с приложением доказательств того, что избранный обществом способ ведения предпринимательской деятельности, в частности заключение договора подряда с ИП Богдановой Н.А., не соответствовал критериям осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Иные доводы общества о том, что общество в своей предпринимательской деятельности использовало заемные денежные средства своего учредителя (Богданова В.В.) и до спорных хозяйственных операций фактически деятельность не осуществляло, не принимаются судом в качестве обоснованных.

Как указано выше, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Использование денежных средств по договорам займа со своим учредителем не противоречит требованиям ни гражданского, ни налогового законодательства. Отсутствие хозяйственных операций у общества до спорных сделок также не свидетельствует о неправомерности деятельности общества, которое свободно в реализации своих гражданских прав и обязанностей, в том числе при непосредственном осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды также принимает во внимание, что общество при оплате стоимости недвижимого имущества по договорам от 24.08.2012 N 141/1195/2, от 07.08.2012 N 141/1227/2 произвело уплату НДС в суммах 976 141 рубль 67 копеек и 3 180 932 рубля 54 копейки, включенного в стоимость сделок.

Следовательно, общество заявило к возмещению НДС, источник которого был сформирован при его уплате в составе цены сделок.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными материалами дела и не заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности использования приобретенных обществом земельных участков для строительства жилых домов в связи с действующим генеральным планом города Абакана и тем, что в соответствии с проектом планировки 5 жилого района на рассматриваемых земельных участках жилая застройка не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность использования приобретенного имущества для определенных целей относится к рискам общества в сфере предпринимательской деятельности, понятие и содержание которой дано в статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность внесения изменения в проект планировки (статья 33).

Общество в качестве подтверждения своих намерений по застройки представило в материалы дела договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических работ от 22.08.2012 N 537/12-68 с приложениями, договор подряда на выполнение проектных работ от 30.08.2012 N 86-12 с приложениями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что общество было создано исключительно с намерением приобрести за счет заемных средств учредителя (физического лица) спорные объекты недвижимого имущества для частичной компенсации расходов на их приобретение за счет сумм налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Указанные доводы налогового органа основаны на предположениях о возможных действиях иного лица (учредителя общества), а не на представленных в материалы дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Богданов В.В. не является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его участие в качестве учредителя юридического лица (с долей участия в спорные период 20 %) предполагает реализацию им своего гражданского права на создание юридического лица в виде хозяйственного общества и осуществление своих прав как его участник.

Более того, как указано выше, осуществление расчетов за счет заемных средств, в том числе полученных от своего учредителя не противоречит нормам действующего законодательства.

Положения главы 21 Кодекса не ставят право на налоговый вычет по НДС в зависимости от указанного обстоятельства.

Доводы общества об отсутствии разумной деловой цели у общества, в связи с тем, что балансовая стоимость приобретенных нежилых зданий несоразмерна их состоянию, отклоняются судом как необоснованные. Налоговый орган не представил доказательств данной несоразмерности с указанием конкретных данных балансовой стоимости, а также с учетом того обстоятельства, что обществом был получен доход от реализации строительных материалов после сноса нежилых зданий. При этом стоимость приобретенного обществом спорного недвижимого имущества была определена в результате проведения аукциона, что исключает влияние общества на цену сделок. Доказательства обратному ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 названного постановления от 12.10.2006 N 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обстоятельства взаимозависимости, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства возможности проведения конкурса по приобретению высвобождаемого недвижимого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 названного постановления от 12.10.2006 N 53, обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости обществ "Азимут" и "Ресурсы Сибири" и заявителя по признаку совпадения их учредителей не соответствуют положениями статьи 20 Кодекса и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку иные обстоятельства, на которые сослался налоговый орган не нашли своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не опровергнута правомерность реализации имущества Министерства обороны Российской Федерации в порядке аукциона. Участие в аукционе лиц, у которых совпадают учредители, достоверно не свидетельствует о наличии договоренностей между участниками аукциона и формальном характере их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество неправомерно не учло спорное недвижимое имущество в качестве объектов основных средств, поскольку указанные нежилые здания были приобретены в составе необходимого обществу имущества (земельные участки) и в последующем были снесены, а их части использованы для продажи. Следовательно, учет спорного имущества на бухгалтерском счете 41 "Товар" соответствует конкретному факту хозяйственной деятельности общества, имевшему место в действительности.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о том, что реализация спорного имущества не предполагает его использование обществом. Кодекс не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком именно счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги). Принятие имущества к учету является достаточным условием для предъявления суммы налога к вычету (возмещению).

Следовательно, решения Инспекции от 23.10.2013 N 7495 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2012 года в сумме 4 157 074 рубля, а также решения от 23.10.2013 N 188 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 года по делу N А74-685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин