Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9457/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А60-18793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ ЕК" - Мирзаханов Н.И., представитель по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК ИМПУЛЬС" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК ИМПУЛЬС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-49970/2013

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ ЕК" (ОГРН 1106604001844, ИНН 6604027694)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИМПУЛЬС" (ОГРН 1077758898711, ИНН 7743655320)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ ЕК" (далее- ООО "ЗЕМСТРОЙ ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИМПУЛЬС" (далее - ООО "СК ИМПУЛЬС", ответчик) о взыскании 983342 руб. 58 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда N СКИ-12-13 от 01.04.2013 работы и 199580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309- 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов до 40337 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 983342 руб. 58 коп. долга, 40337 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежащие уплате в федеральный бюджет в сумме 23236 руб. 80 коп., а также на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "СК ИМПУЛЬС", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов".

Со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 123 АПК РФ указывает на то, что уполномоченное обществом лицо не получало определения суда о принятии к производству искового заявления к производству, тем самым не было извещено о времени и месте судебного заседания по делу.

Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должно было быть привлечено ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов", поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком от 01.04.2013 N СКИ-12-13, был заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ответчиком и названным обществом. Предусмотренные договором от 01.04.2013 N СКИ-12-13 работы выполнялись для ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов", которое, в свою очередь не оплатило выполненные работы в адрес ответчика. По мнению ответчика, невыполнение со стороны ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" своих обязательств по договору подряда и одновременное взыскание задолженности с ответчика в пользу истца, приведет к ущемлению прав ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК ИМПУЛЬС" (подрядчик) и ООО "ЗЕМСТРОЙ ЕК" (субподрядчик) 01.04.2013 заключен договор субподряда N СКИ-12-13, предметом которого являются принятые на себя субподрядчиком обязательства по выполнению по заданию подрядчика самостоятельно работ по демонтажу встроенных помещений, эстакад, настилов, емкостей, перекрытий, электрическая часть- инв. N 801000126 в ЦПСТ N 8, находящемуся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 2.1 договора- 30.04.2013 включительно.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в пункте 5.1 договора приблизительно и составляет 3200401 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.3.1 договора оплат за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляется на основании счета- фактуры в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2013 года субподрядчик выполнил обусловленные договором N СКИ-12-13 от 01.04.2013 работы В соответствии со справками формы КС-3 от 11.04.2013 стоимость выполненных работ и затрат составляет в общей сумме 3200402 руб. 39 коп.

Не исполнение субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности, явилось основанием для обращения ООО "ЗЕМСТРОЙ ЕК" в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом и обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, обусловленные договором N СКИ-12-13 от 01.04.2013 работы истцом как субподрядчиком выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3200402 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты произведенных истцом работ в общей сумме 2217059 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору N СКИ-12-13 от 01.04.2013 в части оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 983342 руб. 58 коп. в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 02.06.2014 в сумме 40337 руб. 41 коп., рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2014 была направлена ООО "СК ИМПУЛЬС" по месту нахождения юридического лица - г. Челябинск, ул. Доватора, 5, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В связи с этим, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Также подлежат отклонению как безосновательные доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что вынесенный судебный акт может каким- либо образом повлиять на права и обязанности ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" по отношению к одной из сторон, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие самостоятельного обязательства между ответчиком и ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" в рамках договора подряда, во исполнение которого ответчиком был заключен договор N СКИ-12-13 от 01.04.2013, не влияет на права и обязанности ответчика по оплате выполненных по указанному договору работ перед истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ). Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 78 от 05 мая 2014, расходным кассовым ордером N 25 от 02.06.2014 на сумму 40000 руб.

Признав обоснованными требования истца в заявленном размере и возложив на ответчика обязанность по оплате госпошлины по иску, суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником начислил на сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельства и объему представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-18793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева