Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12707/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-14877/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу N А53-14877/2013 об отказе в наложении штрафа по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 07:0073, площадью 28 915 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148 ж, равной его рыночной стоимости, а именно 70 552 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 11.09.2013 по делу N А53-14877/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004014294 на принудительное исполнение судебного акта, который 21.03.2014 был предъявлен для исполнения в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Истец, ссылаясь на неправомерное уклонение от исполнения судебного акта, обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 -120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.07.2014 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.07.2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 N ВАС-18319/10 указал следующее. Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-14877/2013.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева