Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31214/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-28661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-28661/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271) к ООО "Победа" (ОГРН 1097746467191) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" о расторжении договора от 16 апреля 2012 года N 15/946/1/А/12/1, взыскании 19 556,89 евро основной задолженности, 5 017,77 евро пени, изъятии почвообрабатывающего оборудования.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 16 апреля 2012 года N 15/946/1/А/12/1.

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "Победа" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16 апреля 2012 года N 15/946/1/А/12/1.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование почвообрабатывающее оборудование, что подтверждается контрактом от 16 апреля 2012 года N 15/946/1/С/12/1, заключенным лизингодателем с ООО "ЭкоНива-Черноземье, актом приема-передачи предмета лизинга от 15 мая 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 19 556,89 евро лизинговых платежей за период мая 2013 года по февраль 2014 года.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 19 556,89 евро подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.18 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 14 июня 2012 года по 14 февраля 2014 года размер неустойки составляет 5 017,77 евро, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии почвообрабатывающего оборудования подлежит удовлетворению.

Не принимается довод заявителя о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки заявителем также в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-28661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова