Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7942/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-22700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-22700/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича, г. Волгоград, (ОРНИП 310344406800037, ИНН 344400647883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070),

о взыскании 99336 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-22700/2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") в пользу индивидуального предпринимателя Козицкого Георгия Леонидовича (далее - ИП Козицкий Г.Л.) стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 82336 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.

22 мая 2014 года ИП Козицкий Г.Л. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомфорт" стоимости расходов по оплате юридических услуг по делу в сумме 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-22700/2013 с ООО "Жилкомфорт" в пользу ИП Козицкого Г.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

ООО "Жилкомфорт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По мнению заявителя, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" не является доказательством разумности понесённых судебных расходов, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Кроме того, ООО "Жилкомфорт" считает необоснованной ссылку суда на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, однако данных о злоупотреблении ответчиком своим правом в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело не представляло особой сложности, небольшой фактический объём оказанных услуг, затраты на юридические услуги явно несоразмерны, отсутствие обязанности проигравшей стороны представлять доказательства чрезмерности судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Козицкий Г.Л. основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Козицкий Г.Л. представил договор об оказании юридических услуг от 28 августа 2013 года, дополнительное соглашение от 03 февраля 2014 года, акт об оказании услуг от 12 мая 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 14 мая 2014 года.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к договору, заключенных между ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель) и ИП Козицким Г.Л.(Клиент) на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания с ООО "Жилкомфорт" стоимости ущерба по факту затопления 12 апреля 2013 года нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул.Комсомольская,10, стоимость юридических услуг в первой инстанции - 40000 рублей, стоимость юридических услуг в апелляционной инстанции - 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых ИП Козицким Г.Л. судебных расходов на сумму 80000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Жилкомфорт" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ООО "Жилкомфорт" заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов, просило снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности, завышении и несоразмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку подтверждающих доказательств, в частности, расценки дел за представление интересов в суде по аналогичным делам на территории Волгоградской области, не представило.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, ИП Козицкий Г.Л. вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В обоснование размер судебных расходов истец представил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", размещенного на сайте адвокатской палаты Волгоградской области, что стоимость услуг участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 40000 рублей. Участие в суде апелляционной инстанции - от 40000 рублей.

Судом первой инстанции данное решение принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на необоснованность применения судом решения совета адвокатской палаты Волгоградской области является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Оплата истцом оказанных ему представителем юридических услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению денежную сумму в общем размере 80000 рублей подтверждена документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 14 мая 2014 года.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 12 мая 2014 года, имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А12-22700/2013.

Довод заявителя о завышении представительских расходов и снижении их размера до 10000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду недоказанности несоразмерности понесённых заявителем судебных расходов на указанную сумму.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ИП Козицкого Г.Л. и взыскании с ООО "Жилкомфорт" судебных расходов на сумму 80000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Жилкомфорт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-22700/2013 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина