Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-13040/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-5188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Сурена Самсоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. по делу N А53-5188/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Сурена Самсоновича,

заинтересованное лицо: Административная комиссия Администрации города Шахты,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Сурен Самсонович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Шахты N 103 от 16.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2014 года суд пришел к выводу, что административным органом назначен штраф в размере 5000 рублей и снизил его до 4000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Карапетян Сурен Самсонович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что размер штрафа, наложенный на него административным органом, составлял 2000 рублей. В мотивировочной же части решения, описывается процедура привлечения к административной ответственности и наложения на него штрафа в сумме 5000 рублей. Суд вынес решение, которым фактически ухудшил его положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию Администрации г. Шахты поступил протокол об административном правонарушении от 31.12.2013 г. N 4932, составленный уполномоченным должностным лицом отдела полиции Управления МВД России по г. Шахты в отношении Карапетян С.С., в соответствии с которым последний 29.12.2013 г. по адресу: Шахты, по ул. Татаркина, 15, осуществлял торговлю пиротехникой - петардами в не установленных для этих целей местах и при отсутствии у него разрешения на торговлю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административная комиссия 16.01.2014 г. вынесла постановление N 103, которым Карапетян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Подлинный экземпляр постановления вручен Карапетяну С.С.

Не согласившись с указанным постановлением, Карапетян С.С. обжаловал его в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Установив, что Карапетян С.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя, Шахтинский городской суд Ростовской области определением от 13.02.2014 г. прекратил производство по жалобе в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, разъяснив ему его право на обращение Арбитражный суд Ростовской области.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Карапетян С.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 4000 до 10000 рублей; на юридических лиц - от 13000 до 30000 рублей.

Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187 утверждены правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 19 статьи 3 Правил благоустройства на всех территориях города запрещается производить торговлю фруктами, овощами, другими продуктами и товарами народного потребления на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведённых для этих целей; размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения, кафе, пивные и прочие объекты торговли на тротуарах и газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны, за исключением мест, разрешенных постановлением Администрации города (подпункт 14 пункта 19 статьи 3 Правил благоустройства),

Постановлением Администрации г.Шахты от 11.03.2013 г. N 1376 (в ред. от 02.04.2014 г. N 530 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной нестационарной сети и требования, предъявляемые к их размещению.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации от 11.03.2013 г. N 1376 подтверждением того, что предприятие мелкорозничной сети размещено в специально отведённом для торговли месте является выписка из решения Комиссии.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовала "Выписка из разрешения комиссии по размещению объектов для реализации товаров сезонного назначения в мелкорозничной нестационарной торговой сети города Шахты". Заявителем также не оспаривается факт осуществления им торговли без соответствующего разрешения.

Принимая решение о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела подлинного экземпляра постановления административной комиссии Администрации г.Шахты от 16.01.2014 г. N 103 (т. 1, л.д. 10) Карапетян С.С. был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Сумма штрафа в постановлении указана как цифрами, так и прописью, каких-либо подчеркиваний либо исправлений текст постановления не содержит.

Исследованием доказательств по делу, судом установлено, что административным органом каких-либо актов об исправлении опечаток, описок, якобы допущенных в оспариваемом постановлении от 16.01.2014 г. N 103 не выносилось, административный орган на это также не ссылается.

Оснований предполагать, что административный орган допустил опечатку при назначении меры административного наказания в виде штрафа на сумму 2000 рублей, не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено постановление административной комиссии от той же даты с тем же номером (т. 1 л.д. 28), где административный орган применил в отношении индивидуального предпринимателя меру административного наказания в виде штрафа на сумму 5000 рублей.

Указанное постановление представлено в виде заверенной копии.

При визуальном осмотре видно, что, несмотря на одинаковый номер и дату названных постановлений, представленное заявителем постановление в подлинном виде и представленное административным органом постановление в виде заверенной копии отличаются не только размером административного штрафа, но и содержанием, размером шрифта и наличием подписи секретаря Мойсеенко Т.В.

В первом случае административный штраф назначен Карапетяну С.С. в размере 2000 рублей (без указания статуса предпринимателя), во втором случае - индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.С. в размере 5000 рублей.

Указанное позволяет суду делать вывод о том, что административным органом фактически вынесено новое, иное постановление, которое существенно отличается от первоначального, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Карапетяна С.С., административный орган вручил ему подлинное постановление, которое и представлено в материалы дела, согласно которого размер административного штрафа составляет 2000 рублей.

Административный орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что имеет место быть исправление опечатки, на это также не ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие административного наказания, под которым понимается установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона N 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 10000 рублей.

Оспариваемым постановлением от 16.01.2014 г. N 103 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона N 273-ЗС, индивидуальному предпринимателю Карапетяну С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть, применена мера ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.2 Закона N 273-ЗС, что недопустимо и является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Оснований считать назначенный размер штрафа опечаткой или опиской, допущенной административным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции исправления в оспариваемое постановление не внесены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности постановления административной комиссии N 103 от 16.01.2014 г. о назначении предпринимателю наказания по части 1 статьи 8.2 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. года N 4-П).

В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. года N 4-П.

Таким образом, административный орган неправомерно назначил наказание предпринимателю ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания, формально изменив размер административного штрафа до 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал сумму назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей, снизив его до 4000 рублей, тем самим, ухудшив его положение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 г. по делу N А53-7186/2008.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, у суда отсутствуют правовые основания и возможность его устранения.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. по делу N А53-5188/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Шахты от 16 января 2014 г. N 103 о привлечении индивидуального предпринимателя Карапетяна Сурена Самсоновича к административной ответственности по статье 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова