Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10278/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-1577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-10278/2014

на решение от 04.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1577/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6514000803, ОГРН 1026500917343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) N ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) N ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, которым учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 04.07.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив учреждению наказание за вмененное административное правонарушение в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2014 учреждение просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что паспорта отходов I-V категории имеются, но из-за отсутствия финансирования они не были своевременно переданы на согласование в уполномоченный орган.

Журнал учета образования и движения отходов, согласно жалобе, также имеется в учреждении; форма журнала была прислана УФСИН России по Сахалинской области, а о Приказе Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" учреждению не было известно.

Учреждение также указало, что является территориальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, дополнительного источника финансирования не имеет, в связи с чем денежные средства на уплату штрафа у него отсутствуют.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2001 года администрацией Смирныховского муниципального образования за регистрационным номером 69-Г, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6514000803. Сведения о создании организации внесены 30 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500917343.

27 февраля 2014 года Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалиста управления проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования на территории учреждения, располагающегося по адресу: ул. Полевая, 1, пгт. Смирных, Сахалинская область.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении деятельности учреждением не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствуют паспорта отходов I-V класса опасности и утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 19.03.2014 о возбуждении в отношении учреждения производства об административном правонарушении.

Материалы административного дела были направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов государственный инспектор по охране природы Татаренко О.А. вынесла постановление N ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014, которым учреждение было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Такой паспорт составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов утвержден Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в учреждении образуются отходы I, III, IV, V классов опасности, а именно: ртутные лампы, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, аккумуляторы неразобранные без электролита, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, покрышки отработанные, золошлаки от сжигания углей, лом черных металлов несортированный.

В нарушение вышеназванных норм учреждение на момент проверки не имело оформленных в надлежащем порядке паспортов отходов I - IV класса опасности, а также утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Приказ N 721).

Согласно пункту 5 данного Приказа учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Как следует из материалов дела, в нарушение данного Приказа учреждение на момент проверки не осуществляло указанный учет отходов I - V классов опасности в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что журнал учета образования и движения отходов имеется в учреждении, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия журнала учета образования и движения отходов от 01.01.2014 не является доказательством соблюдения учреждением названных норм, поскольку форма такого журнала не соответствует форме, определенной в Приложениях 1, 2, 3, 4 к Приказу N 721.

Довод заявителя о том, что форма журнала была прислана УФСИН России по Сахалинской области, а о Приказе Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" учреждению не было известно, коллегия отклоняет, поскольку незнание нормативного правового акта, подлежащего применению, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за его несоблюдение.

Являясь организацией, в результате осуществления деятельности которой образуются отходы производства и потребления, учреждение обязано соблюдать требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, связанных с обязательным учетом отходов производства и потребления, оформлением в надлежащем порядке паспортов отходов I - IV класса опасности, а также утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные экологические и санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности учреждение не соблюдало.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Федерального закона N 89-ФЗ, Приказа N 721, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления. Указанное бездействие заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительном отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наложение штрафа в размере 300 000 рублей является для учреждения чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда РФ, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, учреждение относится к юридическим лицам, штраф для которых в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрен в размере 100.000 рублей, при этом указанной нормой не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

При этом заявитель является государственным учреждением и имеет бюджетное финансирование в пределах выделенных лимитов, в связи с чем уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 100.000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой учреждением деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что на момент вынесения оспариваемого постановления учреждением были согласованы паспорта отходов I - IV класса, то есть было устранено допущенное нарушение, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на учреждение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц статьей 8.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что паспорта отходов I-V категории в учреждении имеются, но из-за отсутствия финансирования они не были своевременно переданы на согласование в уполномоченный орган, коллегия отклоняет: данный довод не исключает выводы о противоправности деяния учреждения, а также не влияет на его квалификацию.

Довод учреждения о том, что оно является федеральным казенным учреждением и имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетные обязательств был учтен судом первой инстанции при назначении наказания. При этом указанное учреждением обстоятельство не является основанием для освобождения его от административной ответственности в полной мере. Кроме того, само по себе отсутствие у заявителя денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N ОТ-03-112/2014 от 02.04.2014 о назначении административного наказания, в части применения к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области меры административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, и назначил учреждению административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2014 по делу N А59-1577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина