Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-5941/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А82-16833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марковой А.Г., действующей на основании доверенности от 11.09.2013,

представителей ответчика Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, Семкина В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014, Новожиловой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу N А82-16833/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 5 464 174 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала (далее - истец, ООО "Газпромтранс", общество, заявитель жалобы) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 5 464 174 руб. 32 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 2 железнодорожным накладным.

В заявлении от 28.04.2014 N 20-14/э6-3 истец уменьшил исковые требования до 2 509 348 руб. 50 коп. (Т.2, л.д.-1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 в части требований о взыскании 2 954 825 руб. 82 коп. пени производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ООО "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в представленных актах общей формы N N 2/1178, 2/1179 отражено, что в составе поезда N 3809 индекс 3000-996-3026, кроме маршрутной отправки истца фигурируют иные вагоны по иным отправкам иных грузоотправителей, отражены различные даты приема вагонов к перевозке, подписи иных лиц кроме представителей ответчика отсутствуют. Таким образом, причина составления актов общей формы по вине ОАО "ФосАгро-Транс" в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Правил N 27 не подтверждена. При формировании отправительского маршрута, состоящего из ядра (основной части) и прицепной части маршрута, отдельными накладными оформляются ядро и каждая группа вагонов, находящихся в прицепной части маршрута, а также каждый одиночный вагон прицепной части. Таких отметок в железнодорожной накладной (далее - ЖДН) нет, также в ней отсутствуют отметки о распылении вагонов. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство произвести перевозку грузов отправительским маршрутом. Из представленных ЖДН, дорожных ведомостей видно, что ОАО "РЖД" приняло от общества груз к перевозке на условиях отправительского маршрута, при этом в накладных и ведомостях содержится ссылка как на количество принимаемых к отправке вагонов, так и на общий вес груза. Железная дорога в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана осуществить перевозку именно отправительским маршрутом, с применением установленного для такой отправки тарифа. Акты общей формы не соответствуют требованиям достоверности, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не соответствуют требованиям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены только памятки приемосдатчика NN 9626, 9470, 9601 по отправкам на уборку вагонов, но не представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов, также в памятках не отражено о задержках в грузовых операциях ОАО "ФосАгро-Череповец", акты общей формы о задержках не составлялись. ОАО "РЖД" не представило доказательств вины ОАО "ФосАгро-Череповец". При этом суд указывает на данные документы, но не раскрывает своих доводов об отклонении позиции истца по данному делу. В данном случае, по мнению истца, задержка вызвана отсутствием локомотива у ответчика. Кроме того, железная дорога не пояснила, какое отношение имеют выписки из журнала формы ДУ-58 от 24.11.2012 и от 04.12.2012 об отстранении и подготовке к отправлению состава поезда N 2719 к спорному периоду и к поездам, указанным в иных документах. В актах общей формы N 1/331 и 1/334 отражено, что причиной неприема является неприем поезда станцией назначения на территории России, по причине, зависящей от ОАО "ФосАгро-Череповец", при этом все вагоны, указанные в акте, включенные в поезд N 2719, идут на различные станции назначения с различными грузополучателями. Из данных документов не видно, какое отношение к остальным грузополучателям имеет ОАО "ФосАгро-Череповец" и его пути необщего пользования. Двухсторонних документов, на основании которых должна вноситься плата, в материалы дела не представлено, время задержки вагонов на путях ОАО "ФосАгро-Череповец" материалами дела не подтверждено. Также указывает заявитель, суд сделал вывод о том, что пени не подлежит взысканию со ссылкой на дело N А82-16195/2014, сумма пени по которому была взыскана в размере 1 суток, однако просрочка составила 11 суток, и тем самым грузополучатель признал обоснованное увеличение перевозчиком сроков доставки грузов на 10 суток, однако данный вывод не подтвержден материалами дела. Кроме того, истец считает, что возврат ему госпошлины в размере 22 227 руб. 38 коп. неправомерен, так как ему подлежит возврат госпошлины в сумме 14 774 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает голословными утверждения истца о непредставлении ответчиком документов, обосновывающих позицию ОАО "РЖД" по спорной накладной ЭС 866284, по которой вагоны были задержаны на станции Чебсара по причинам, зависящим от грузополучателя - ОАО "ФосАгро-Череповец", все документы ответчиком представлены, кроме того, отсутствие вины перевозчика и обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания, составленного в соответствии с пунктом 9.3 договора от 13.07.2012 N 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "ФосАгро-Череповец", в котором грузополучатель признает факт бросания спорных вагонов в указанный период, при этом по делу N А82-16195/2013 требования были предъявлены за 1 сутки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2012 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозки по железнодорожным накладным со станции Аскарайская-2 на станцию Кошта, грузоотправителем данных грузов являлось ООО "Газпромтранс", грузополучателем ОАО "ФосАгро-Череповец".

Посчитав, что железной дорогой при осуществлении перевозки нарушены сроки доставки груза, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 09.04.2013 N 14/09-03-122012/6564 (Т.1, л.д.-45, 46), в которой просил уплатить пеню за просрочку в доставке грузов.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу требований пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 6.6 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Как следует из материалов дела, по спорной отправке срок доставки перевозчиком увеличен на 10 суток в связи с задержкой вагонов на промежуточной железнодорожной станции Чебсара Сев.ж.д. по неприему станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО "ФосАгро-Череповец", о чем сделана отметка на ж.д.накладной ЭС 866284.

В материалы дела представлено письмо ОАО "ФосАгро-Череповец" от 24.11.2012 (Т.3, л.д.-15) к начальнику станции Кошта, в котором грузополучатель просит в связи со сгущенным подходом сырья "бросить" в пути следования поезд N 2719 3000 996 (3026), а также указывает, что подъем будет осуществлен по письменному запросу ОАО "ФосАгро-Череповец".

Кроме того, в материалы дела представлены телефонограммы со станции Кошта начальнику Северной Дирекции управления движения с просьбой о задержке поезда N 2719 3000 996-3026 с вагонами, следующими в адрес грузополучателя ОАО "ФосАгро-Череповец", по причине скопления груза на станции и обращения руководства ОАО "ФосАгро-Череповец" о задержке данного поезда (Т.2, л.д.-20).

Согласно извещениям маневрового диспетчера станции Кошта от 24.11.2012, направленных ОАО "ФосАгро-Череповец", на основании приказа N 2832 от 24.11.2012 на станции Чебсара Северной железной дороги 25.11.2012 задержан поезд N 2719. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования произошла по неприему станцией Кошта по причине невыполнения грузополучателем - ОАО "ФосАгро-Череповец" технологических сроков оборота вагонов. Данное извещение вручено представителю ОАО "ФосАгро-Череповец" 25.11.2012, о чем имеется отметка на самом извещении (Т.2, л.д.-20).

Возражений по поводу информации, указанной в извещении, со стороны ОАО "ФосАгро-Череповец" не поступило.

Также в материалы дела представлено письмо начальника смены (ДСЦ) станции Кошта от 02.12.2012 N 109, в котором он просил "поднять" поезд N 2719 в связи с готовностью грузополучателя - ОАО "ФосАгро-Череповец" к уборке готовых составов с выставочных путей (Т.2, л.д.-21).

В письме, адресованном начальнику смены ЖДЦ ОАО "ФосАгро-Череповец" маневровый диспетчер станции Кошта сообщил, что на основании распоряжения N 99 от 04.12.2012 отправлен поезд N 2719, указанные вагоны были задержаны в пути следования на основании приказа N 776 из-за невозможности их приема станцией Кошта, по причине невыполнения грузополучателем - ОАО "ФосАгро-Череповец" технологических сроков оборота вагонов. Данное извещение вручено представителю ОАО "ФосАгро-Череповец" 04.12.2012, о чем имеется отметка на самом извещении (Т.2, л.д.-21).

В соответствии с актом общей формы от 24.11.2012 N 1/331 (Т.2, л.д.-40-42), составленным на станции Чебсара, поезд N 2719 задержан по станции Чебсара на основании распоряжения N 2832 ДНЦС Зарубина приказа N 776 ДНЦ-4 Мариевой от 24.11.2012 в связи с неприемом станции Кошта по причине 01 неприема поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (по причине скопления грузов на станции обращения руководства ОАО "ФосАгро-Череповец" о задержке данного поезда), зависящей от грузополучателя ОАО "ФосАгро-Череповец", начало простоя 25.11.2012.

Согласно акту общей формы от 04.12.2012 N 1/334, составленного на станции Чебсара, в дополнение к акту N 1/331, поезд N 2719, задержанный по станции Чебсара на основании распоряжения N 2832 ДНЦС Зарубина приказа N 776 ДНЦ-4 Мариевой от 24.11.2012 в связи с неприемом станции Кошта по причине 01 неприема поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (по причине скопления грузов на станции обращения руководства ОАО "ФосАгро-Череповец" о задержке данного поезда), зависящей от грузополучателя ОАО "ФосАгро-Череповец", поднят согласно приказу от 04.12.2012 N 99, период задержки с 25.11.2012 по 04.12.2012, срок доставки продлен на 10 суток (Т.2, л.д.-43-45).

Из актов общей формы от 05.12.2012 N 5/7944 и от 05.12.2012 N 5/7935, составленных на станции Кошта, следует, что 56 вагонов по железнодорожной накладной N ЭС866284 задержаны в пути следования на станции Чебсара Северной железной дороги в период с 25.11.2012 по 04.12.2012, о чем составлены акты общей формы от 25.11.2012 N 1/331 и от 04.12.2012 N 1/334 по приему поезда код 01 станция назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей (по причине скопления грузов на станции Кошта, обращения руководства ОАО "ФосАгро-Череповец" о задержке данного поезда) (Т.2, л.д.-22- 25).

От подписания акта N 5/7944 представитель ОАО "ФосАгро-Череповец" отказался, о чем составлен акт общей формы от 05.12.2012 N 5/7945 (Т.2, л.д.-26), и о чем сделана отметка на акте общей формы N 5/7944.

Сам по себе отказ от подписания акта общей формы, без указания причин, не свидетельствует о наличии иных причин, не зависящих от грузополучателя в увеличении сроков доставки грузов.

В дальнейшем от ОАО "ФосАгро-Череповец" также не указало причин отказа от подписания данного акта.

В материалы дела представлены приказы от 24.11.2012 N 776 и от 04.12.2012 N 99, а также выписки из журнала формы ДУ-58 от 24.11.2012 и от 04.12.2012 (Т.2, л.д.-34, 36, 37).

В материалы дела представлены также памятки приемосдатчика на уборку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кошта от 26.12.2006 N 4-109, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Аммофос" (Т.2, л.д.-46-73), ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание и судебный акт по делу N А82-16195/2014, в ходе рассмотрении которого грузополучателем были предъявлены к взысканию с перевозчика пени по накладной ЭС 866284 за 1 сутки, в то время как увеличение срока доставки составляло 11 суток.

Таким образом, из указанных материалов дела в их совокупности усматривается, что увеличение сроков доставки грузов произошло по причинам, зависящим от грузополучателя.

Иное из материалов дела не следует.

Документальное подтверждение того, что увеличение срока доставки грузов произошло по причине отсутствия у перевозчика локомотива, истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку в доставке грузов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности выводов суда первой инстанции, недостоверности актов общей формы, их несоответствия установленным требования противоречат имеющимся материалам и названных выводов не опровергают.

Ссылка на то обстоятельство, что в актах общей формы указаны не только 56 спорных вагонов, а также 76 и 93 вагона, а поэтому перевозчиком нарушены требования к отправке грузов отправительским маршрутом, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку все спорные вагоны истца без расцепки поступили в адрес грузополучателя по соответствующей отправке, что подтверждается и пояснениями представителей перевозчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы в отношении полномочий представителей перевозчика при подписании указанных выше документов отклоняется апелляционной инстанцией, так как перевозчик не оспаривает полномочий своих представителей.

Другие доводы не влияют на выводы суда.

В части довода заявителя о госпошлине по иску суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в котором суд внес изменения в резолютивную часть решения от 19.05.2014 по данному делу, указав, что ОАО "Газпромтранс" из федерального бюджета подлежит возврату 14 774 руб. 13 коп. госпошлины (Т.3, л.д.-80, 81).

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу N А82-16833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова