Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-1922/14

г. Чита

04 сентября 2014 г.

дело N А10-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-420/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, ИНН 0326478113, ОГРН 1080326008421) о взыскании 3 420 209,91 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Брылёва С.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.07.2014 N 532,

от ответчика: Дорофеевой Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 17.07.2014 N 47,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (далее - ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 396 856,52 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года и 23 535,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 30.01.2014.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований Арбитражный суд Республики Бурятия, первоначально определением от 10.02.2014 принявший исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.02.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная истцом сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность зачетов истца встречных денежных обязательств в оплату ответчика за услуги по договору по передаче электрической энергии, оказанные в марте и апреле 2013 года. Кроме того, заявитель сослался на отказ суда в удовлетворении его (ответчика) ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А10-69/2014.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил сумму задолженности за полученные услуги, не оспорил зачета истца денежных обязательств в оплату за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте и апреле 2013 года, что этот зачет денежных обязательств истца не относится к спорным правоотношениям по оплате услуг, оказанных в ноябре 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную апелляционной жалобе, а представитель истца сослался на возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг от 11.03.2010 N 18.03.200.10, заключенным между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) (далее - договор), и дополнительным соглашением от 17.10.2012 к договору.

В соответствии с условиями названного указанного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В договоре стороны установили порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2, следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2 (пункт 4.8).

Стороны согласовали в договоре срок оплаты ответчиком полученных услуг: дл 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9).

В ноябре 2013 года истец оказал ответчика услуги по передаче электроэнергии в объеме 91 949 109 МВт/ч мощностью 1549,176 МВт/ч общей стоимостью 13 136 133,79 руб., о чем составил акт от 30.11.2013. Ответчик, получивший названные услуги в указанном объеме в спорный период времени, подписал без разногласий с истцом.

На оплату услуг истец предоставил ответчику счет-фактуру N 3/008329 от 30.11.2013 на сумму 13 136 133,79 руб. В оплату за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года истец зачел свои встречные денежные обязательства в сумме 9 739 277,27 руб. о чем направил ответчику письмом от 27.12.2013 N 1.2/22/5064-исх. Ответчик не уплатил истцу остаток стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени в сумме 3 396 856,52 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от истца услуг по передаче электроэнергии на основании договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в спорный период времени ответчику услуг по передаче электрической энергии стоимостью 13 136 133,79 руб. подтвержден содержанием подписанного сторонами акта от 30.11.2013, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты за полученные по договору услуги в отыскиваемой денежной сумме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил полученные услуги, то истец правомерно потребовал взыскания и процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд проверил и признал правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство настоящего дела и дела N 10-69/2014, при том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 указанное определение оставлено без изменений, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, принятых в основу решения, и незаконности обжалованного судебного решения.

Ссылался ответчика на неправомерность зачета истца своих встречных денежных обязательств в оплату за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте и апреле 2013 года на основании договора, подлежавшие оплате в порядке, предусмотренном соглашением от 30.04.2013, заключенном между истцом, ответчиком и ОАО "Бурятэнергосбыт", прекратившем действие с 01.05.2013 в связи с утратой ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, не относится к предмету спора - отношениям сторон по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2013 года и их не оплате ответчиком.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года по делу N А10-420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.