Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33887/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-173849/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-173849/13, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-1373)

по иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

к ОАО "Компания "Электромонтаж"

о взыскании 3 137 780 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов Н.М. - дов. от 10.12.2012

от ответчика: Лосик Р.В. - дов. от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралсибмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Компания "Электромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 3 137 780 руб. 74 коп., составляющей стоимость выполненных строительно-монтажных работ, на основании договора N 306/202011-Сп-05 от 27.04.2012 и Дополнительных соглашений к нему N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 20.07.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 01.04.2013.

Решением суда от 03.06.2014 взысканы с Открытого акционерного общества "Компания "Электромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" 2 704 612 руб. 94 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 33 347 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Компания "Электромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был уменьшить размер исковых требований на 94 402 руб. 18 коп., составляющих неустойку, подлежащую начислению за просрочку выполнения истцом работ, а также на 620 110 руб. 70 коп., составляющих убытки, понесенные ответчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 714 512 руб. 88 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Пояснил, что решение обжалуется только в части взыскания с ответчика 714 512 руб. 88 коп.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обязательства сторон возникают по основаниям, установленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К договорам подряда выполнения строительных работ применимы ст.ст. 740,746 ГК РФ

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 306/202011-Сп-05 от 27.04.2012 с Дополнительными соглашениями к нему, по которому истец является субподрядчиком, а ответчик подрядчиком и заказчиком по отношению к истцу.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является строительство и сдача подрядчику строительно-монтажных работ на объекте - КС-8 "Чикшинская КЦ-1 агрегаты N 2, N 3 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Договорная цена выполняемых работ согласована сторонами и составила ориентировочно 11 680 356 руб. 43 коп., включая затраты на производство строительно-монтажных работ, оплату налогов и сборов, расходы на перебазирование, затраты на производство работ в зимнее время. Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 25.05.2012, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 20.07.2012, N 4 от 30.07.2012, N 5 от 01.04.2013 стороны дополнили объем выполнения работ и увеличили их стоимость.

Истец в обоснование выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ, платежные поручение об оплате, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2012 года и июль 2013 года.

Согласно заявлению истца, работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность по состоянию на 22.10.2013 составила 3 137 780 руб. 74 коп., в том числе по акту за июль 2013 г. в сумме 1 479 394 руб. 99 коп., и ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и справки о их стоимости в порядке, согласованном в указанном пункте за счет договорной цены и в срок не позднее 50-ти дней с момента подписания акта формы КС-2.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата временных работ производится по фактическим затратам согласно представленным документам.

На момент рассмотрения спора срок оплаты наступил.

Ответчик в своем отзыве не отрицал выполнение работ истцом, в том числе по акту приемки КС-2 и справке КС-3 от 31.07.2013 г. на сумму 944 021 руб. 79 коп.

В остальной части, по мнению ответчика, указанный акт оплате не подлежит, так как истец включил в него расходы по устранению недостатков в выполненных работах на сумму 130 951 руб. 80 коп., затраты на аренду автотранспорта для перевозки рабочих за пределами срока выполнения работ в сумме 75 530 руб. и расходы по компенсации суточных, выплаченных работникам в сумме 226 686 руб., за выполнение работ после согласованного срока, а также применил ненадлежащий метод исчисления суточных, установленный в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 5, а всего на сумму 433 167 руб. 80 коп.

Перечень недостатков, выявленных в выполненных работах, отражен в переписке истца и ответчика за 2013 год.

Суд первой инстанции принял довод ответчика об исключении из стоимости выполненных работ, указанной суммы, так как ст.ст. 721,723 ГК РФ предусматривают выполнение работ с качеством, соответствующим условиям договора, и устранение недостатков за счет подрядчика.

В части отказа во взыскании задолженности решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 2 704 612 руб. 94 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 704 612 руб. 94 коп., поскольку вытекает из условий договора, основано на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и обосновано представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что из суммы требований должны быть исключены неустойка в сумме 94 402 руб. 18 коп., начисленная на основании п. 15.4 договора за нарушение срока выполнения работ, а так же сумма 620 110 руб. 70 коп. как убытки, вызванные устранением недостатков.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в форме искового заявления.

Встречный иск о взыскании указанных сумм, предъявление которого предусмотрено ст.132 АПК РФ, ответчиком не заявлен.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора не предусмотрено, что сумма задолженности подрядчика (ответчика) за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения истцом работ, а также на убытки, понесенные ответчиком в связи с некачественным выполнением истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Компания "Электромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-173849/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан