Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9697/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А50-3882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд": Челпанова А.А., доверенность от 20.08.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 05.06.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5": Рожков И.Н., доверенность от 27.08.2014, паспорт; Трухина Е.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц - Шереметьева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу N А50-3882/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд"

(ОГРН 1125903002697, ИНН 5903097828)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5", Шереметьев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1105903003293, ИНН 5903061003),

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Юр-трейд" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу "Юр-трейд" распоряжения о предоставлении вышеуказанного земельного участка, а также подписанного со стороны Департамента договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5", Шереметьев Дмитрий Юрьевич, общество "Строй Проект".

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было допущено нарушение нормы материального права - пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; после издания Департаментом распоряжения N 3284, которым утвержден акт о выборе земельного участка, обществу "Юр-трейд" предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент был обязан принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции незаконным действующего распоряжения Департамента N 3284 от 26.12.2013 "О предварительном согласовании места размещения объекта в Индустриальном районе", которое никем не было оспорено и не было отменено; несостоятельным считает заявитель указание в обжалуемом решении на то, что распоряжение N 3284 нарушает права заинтересованных лиц.

Также заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги по причине того, что он уже им, заявителем, сформирован и поставлен на кадастровый учет именно в тех границах и с тем разрешенным использованием, которые им испрашивались при подаче в Департамент соответствующей заявки, уполномоченным органом принято решение об отказе в выставлении спорного участка на торги.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 5" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Департамент также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 11.04.2013 ООО "Юр-трейд" обратилось с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м, расположенного с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2013 по делу N А50-10543/2013 признаны незаконными действия Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившиеся в отказе (письмо N И-21-01-09-9378 от 27.05.2013) в выдаче обществу "Юр-трейд" акта о выборе земельного участка примерной площадью 9 079 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, на земельном участке примерной площадью 9 079 кв. м, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми; на Департамент возложена обязанность выдать обществу "Юр-трейд" акт о выборе указанного земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.

25.11.2013 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена.

17.12.2013 в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 94 опубликована информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

26.12.2013 Департаментом было издано распоряжение N 3284, которым утвержден акт о выборе земельного участка, обществу "Юр-трейд" предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.

21.01.2014 земельный участок площадью 9 079 кв. м, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87 в Индустриальном районе города Перми учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:76646.

05.02.2014 Департамент информировал заявителя о предстоящем выставлении на торги права на заключение договора аренды указанного земельного участка ввиду поступления заявлений нескольких лиц о выборе данного участка для строительства (письмо N И-21-01-09-1884).

В отношении выбора земельного участка площадью 11 462 кв. м для строительства детской поликлиники по указанному адресу 18.10.2013 Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5" было соответствующее заявление, 10.12.2013 в отношении участка примерной площадью 11 472 кв. м для строительства детского сада заявление было подано Шереметьевым Д.Ю., в отношении участка примерной площадью 9 644 кв. м для строительства школы искусств - 19.12.2013 ООО "Строй Проект".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; по смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок; на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию; исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования; в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор; по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, при этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом приведенных положений, оценки фактов обращения заявителя, Муниципального бюджетного учреждением здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5", Шереметьева Д.Ю. с заявлениями о выборе участки для строительства еще до публикации 17.12.2013 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства, а общества "Строй Проект" - после такой публикации, признанных свидетельствующими об экономической привлекательности участка для застройки, того, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован, а по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельным кодексом Российской Федерации, в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно определить претендента -потенциального застройщика, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка признано подлежавшим выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем апелляционной жалобы результат оценки судом первой инстанции распоряжения Департамента от 26.12.2013 N 3284 в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим конкретным обстоятельствам дела, с учетом которых это распоряжение и оценивалось судом.

Эти обстоятельства исключают возможность иной оценки верно признанного судом первой инстанции установленным и юридически значимым.

Верно оценил суд первой инстанции и то, что непроведение торгов по продаже права аренды земельного участка на момент рассмотрения спора арбитражным судом не может быть признано свидетельствующим о незаконности отказа Департамента в заключении договора аренды земельного участка с заявителем.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги по причине того, что он уже сформирован заявителем и поставлен на кадастровый учет именно в тех границах и с тем разрешенным использованием, которые им испрашивались при подаче в Департамент соответствующей заявки, уполномоченным органом принято решение об отказе в выставлении спорного участка на торги.

Установленные и верно оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в рассматриваемой жалобе на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было допущено нарушение нормы материального права - пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что после издания распоряжения N 3284, которым был утвержден акт о выборе земельного участка, Департамент был обязан принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Е.О. Гладких