Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12009/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-17950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-17950/2011 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" Новошицкого Сергея Владимировича об утверждении начальной стоимости имущества должника и предложений о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (далее - должник, ООО "Кубаньагрострой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. с заявлением об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-17950/2011 суд утвердил положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка (далее - Положение), а также утвердил начальную продажной стоимости залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-17950/2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что предложенные залоговым кредитором (Банком) организатор торгов (ООО "Аукционный торговый дом "Андер-Медиа") и электронная торговая площадка (ООО "Фабрикант.ру") не аккредитованы при НП "Ассоциация МСРО АУ". Конкурсным управляющим сделана ссылка на ст. 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положение о членстве в НП "Ассоциация МСРО АУ", в соответствии с которым члены партнерства обязаны привлекать для обеспечения исполнения своих обязанностей аккредитованных партнерством лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Россельхозбанк" указывает, что согласен с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 ООО "Кубаньагрострой" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньагрострой" Новошицкий С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющимся предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 13.01.2014 суд принял заявлению к производству.

Определением суда от 07.02.2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Новошицкого С.В. об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога.

Определением суда от 12.03.2014 объединены заявления конкурсного управляющего ООО "Кубаньагрострой" Новошицкого С.В. об утверждении начальной стоимости имущества должника и об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" для рассмотрения в одно производство.

Конкурсным управляющим на основании ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

В силу п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.5 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества должника, находящего в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость имущества составила 1 824 238, 00 руб.

При этом, как установлено судом, указанный отчет не содержит в составе имущества Кран подвесной ГП 21 П6 - 6-М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом достоверно установлено, что данный кран отсутствует, в подтверждение тому в материалы дела представлен акт от 02.10.2012, подписанный конкурсным управляющим ООО "Кубаньагрострой" и залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части, установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, предложенную управляющим в размере 1 824 238, 00 руб., в том числе: пресс CMK-43S, двухвальный лопастной, 1999 года выпуска -200 000, 00 руб., вяльцы камневыделительные, 1980 года выпуска - 177 500, 00 руб.; смеситель СМК-1260, 1980 года выпуска - 285000,00 руб; приводная станция 1980 года выпуска - 150 500, 00 руб.; кран грузоподъемный (козловой), 1980 года выпуска -324 800, 00 руб.; электрический кран-балка, 1980 года выпуска - 100 000, 00 руб.; полуавтомат для резки кирпича 1980 года выпуска - 200 000, 00 руб.; насос К80/50-20, 1980 года выпуска - 13 454, 00 руб.; редуктор 1980 года выпуска - 51 388, 00 руб.; редуктор 1980 года выпуска - 51 388, 00 руб.; редуктор 1980 года выпуска - 51 388, 00 руб.; двигатель 75 кВт, 1980 года выпуска - 53 150, 00 руб.; двигатель 75 кВт, 1980 года выпуска - 53 150, 00 руб.; двигатель 50 кВт, 1980 года выпуска - 42 520, 00 руб.; ангар металлический (глинозапасник) 1980 года выпуска - 70 000, 00 руб.

В абзацах 1 - 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела залоговым кредитором и конкурсным управляющим Новошицким С.В. были представлены отдельные положения о порядке продажи имущества (далее Положение).

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив условия представленных Положений, доводы и возражения сторон, обоснованно утвердил Положение в редакции залогового кредитора, за исключением пунктов: 1.1. и 1.2.

Указанные пункты, обоснованно были утверждены в редакции конкурсного управляющего, а именно: Пункт 1.1 - Предметом торгов является залоговое оборудование. Наименование и состав лотов, а также начальная цена продажи (лота) на первых торгах согласно приложению N 1 к Положению о порядке продажи имущества.

Пункт 1.2. - Начальная цена лота на первых торгах устанавливается определением суд об утверждении порядка и условий продажи имущества.

Также суд согласился с доводами управляющего о целесообразности дополнить раздел 6 "Повторные торги" положением об оставления предмета залога за залоговым кредиторов в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего, о том, что в разделе 7 "Продажа имущества посредством публичного предложения", в редакции Банка имеются нарушения. Так, конкурсный управляющий считал, что, при размере цены отсечения равной 30% от первоначальной стоимости, заведомо снижается вероятность продажи имущества, тем самым снижается возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, а также доступа к торгам по цене равной 25, 20 или 5%. По сроку публикации, полагал, что прием заявок должен производиться по истечении 25 дней. Также управляющий указывал на не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве условие, что в случае не реализации имущества посредством публичного предложения, собрание кредиторов утверждает изменения и дополнения в порядок реализации имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, как составляющие порядка и условий реализации имущества, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся довод апелляционной жалобы, о том, что так как предложенные залоговым кредитором (Банком) организатор торгов (ООО "Аукционный торговый дом "Андер-Медиа") и электронная торговая площадка (ООО "Фабрикант.ру") не аккредитованы при НП "Ассоциация МСРО АУ", то в соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве, пунктом 3.2 Положения о членстве в НП "Ассоциация МСРО АУ", положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка утвержденное судом подлежит изменению.

Требования к организатору торгов установлены ч. 5 ст. 18.1, ч. 1 ст. 20.3, ч. 8 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является наличие/отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Наличие/отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на его участие в процедуре торгов.

Согласно ч. 20 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок утверждаются регулирующим органом.

В Приложении N 2 к Приказу Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 г. требование к электронным площадкам в виде их аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку данная норма устанавливает права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не порядок проведения торгов и требования к организаторам торгов и электронным торговым площадкам.

В соответствии с вышеизложенным апелляционной коллегией устанволено, что требования ст. 22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 г. не нарушены.

Ссылка конкурсного управляющего на положение о членстве в НП "Ассоциация МСРО АУ" также является необоснованной, поскольку указанное положение является внутренним правовым актом некоммерческого партнерства н не является нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, залоговый кредитор имеет приоритет в установлении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге данного кредитора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оспаривая судебные акты, заявитель апелляционной жалобы не доказал вероятность негативного влияния привлечения ООО "Аукционный торговый дом "Андер-Медиа" в качестве организатора торгов, а ООО "Фабрикант.ру" в качестве электронной торговой площадки, а также на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества при привлечение иных лиц конкурсным управляющим не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньагрострой" по заявлению конкурсного управляющего должника Новошицкого С.В. об утверждении начальной стоимости имущества должника и предложений о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных возражений конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-17950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв