Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-10777/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А53-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: Олексенко О.Н., удостоверение 61 N 0083, по доверенности от 09.01.2014;

от ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие": Феоктистова Ю.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-5837/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" (далее - общество, ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд привлек закрытое акционерное общество "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что перемещение зерна от поклажедателя к обществу и обратно осуществляется в целях хранения, в связи с чем данное зерно не подлежит подтверждению соответствия и не требуется указание в товаросопроводительных документах информации о декларировании. На каждую партию зерна оформляется товаротранспортная накладная по форме СП-31 и карточка анализа зерна по форме ЗПП-47, которые оформляются обществом надлежащим образом. Также общество просит снизить штраф с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку размер административного штрафа в размере 100 000 рублей является очень значительным для общества и может привести к его банкротству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. в отпуске в составе суда на основании определения от 27.08.2014 произведена замена судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. на судей Сурмаляна Г.А. и Сулименко О.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.02.2014 в 10 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки, согласно распоряжению от 18.12.2013 N 000332 в отношении ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по заготовке и хранению зерна, масличных и других сельскохозяйственных культур.

Проверкой выявлено нарушение обязательных для применения и исполнения требований в отношении зерна, а именно:

- при анализе представленной документации общество произвело отгрузку находящейся на хранении пшеницы в количестве 1100 тонн, согласно договора от 20.06.2013 N 20/06/2013, заключенного между Сельскохозяйственной артелью "Виноградное" и ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие". Данная отгрузка произведена на основании требования на отгрузку и хранения от 26.11.2013 N 79.

Из представленных обществом товаро-транспортных накладных на пшеницу выявлено нарушение пункта 16 статьи 4 Технический регламент Таможенного союза. ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна"

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.02.2014 N 000332.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 06/1-23/1305/2014, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 TP ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования: пункт 1 - зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

часть 1 пункт 2 - каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента;

пункт 3 - поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

- виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

- наименовании и месте нахождения заявителя.

Из материалов дела видно, что Представленный обществом в ходе проверки накладные не обеспечивают прослеживаемость отгруженного зерна, так как в них отсутствует год урожая, место происхождения и назначения зерна, место расположения заявителя.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 нормируется, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Таким образом, действиями (бездействиями) общества нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемещение зерна от поклажедателя к обществу и обратно осуществляется в целях хранения, в связи с чем данное зерно не подлежит подтверждению соответствия и не требует указания в товаросопроводительных документах информации о декларировании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом не было представлено каких-либо документов, подтверждающих качество и безопасность отгруженной продукции, в том числе и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора N 20/06/2013 от 20.06.2013 г. качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006 (для пшеницы 3-го, 4-го, 5-го классов).

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" пшеница мягкая и твердая 1 - 4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели. В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 54078-2010. "Пшеница кормовая. Технические условия" для кормовых целей могут быть использованы все типы и подтипы, а также смесь типов зерна пшеницы, установленные в ГОСТ Р 52554. Как следует из карточек анализа зерна формы ЗПП-47, представленных в суд, ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" произвело отгрузку пшеницы 4 класса. Следовательно, ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" произвело отгрузку зерновой продукции, предназначенной для пищевых и кормовых целей.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно п. 2 ст. 3 Технического регламента TP ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами,

Товарно-транспортные накладные, подписанные ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие"" и сельскохозяйственной артелью "Виноградное", являются доказательством отгрузки (передачи) товара. Так, согласно товарно-транспортным накладным.N N 1-37 представитель ЗЛО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" сдал, а представитель СХА "Виноградное" принял продукцию. В товарно-транспортной накладной N 1 ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" указано в качестве грузоотправителя, в остальных накладных информация о грузоотправителе и грузополучателе отсутствует. В то же время в карточках анализа зерна формы ЗПП-47 ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" заявлено в качестве отправителя, а СХА "Виноградное" - в качестве получателя. Следовательно, ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" произвело выпуск зерна в обращение.

Также обществом нарушен подпункт 1.3 пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ГС 015/2011 "О безопасности зерна". Так, в товарно-транспортных накладных N N 1-37 отсутствовала обязательная информация о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на типовые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); наименовании и месте нахождения заявителя. Карточки анализа зерна формы ЗПП-47 в ходе проведения проверки ЗАО "Нижне-Кундрюченское хлебоприемное предприятие" представлены не были. Других товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость отгруженного зерна, обществом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, представленные карточки анализа зерна формы ЗПП-47 также не содержат обязательную информацию о виде зерна, месте происхождения, а также о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ТР ТС 015/2011, правил выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Так, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

На наличие процессуальных нарушений в процедуре административного производства учреждение не ссылается, по материалам дела судом такие нарушения также не установлены.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный с

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян