Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4566/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А09-9195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиОл Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу N А09-9195/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (г. Волосово Ленинградской области, ОГРН 1024702011388, ИНН 4717007053) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиОл Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1113256000021, ИНН 3254510177), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волосовский деревообрабатывающий комбинат", о взыскании 652 014 рублей 52 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (далее - ООО "Лес-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиОл Плюс" (далее - ООО "ДиОл Плюс") о взыскании 652 014 рублей 52 копеек, в том числе 606 176 рублей долга и 45 838 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волосовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Волосовский ДОК").

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обстоятельства подписания акта сверки и отказ истца от заявления о фальсификации доказательств в совокупности доказывают факт оплаты долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Волосовский ДОК" (продавец) и ООО "ДиОл Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/11/2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар следующего основного ассортимента: доска сухая строганная, брусок сухой строганный (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Волосовский ДОК" за период с 01.10.2011 по 07.02.2012 поставило покупателю товар на сумму 2 056 176 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными N 987 от 01.10.2011, N 1038 от 14.10.2011, N 1166 от 11.11.2011, N 1228 от 26.11.2011, N 1335 от 28.12.2011, N 71 от 07.02.2012, однако покупатель не осуществил оплату товара, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность в сумме 606 176 рублей.

20.02.2012 между ООО "Волосовский ДОК" (цедент) и ООО "Лес-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты причитающихся денежных средств за поставленный товар по договору купли-продажи N 01/11/2011 от 15.01.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО "ДиОл Плюс", являющимся покупателем по данному договору. Вместе с указанными правами требования цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма уступаемого права требования составляет 606 176 рублей, в том числе НДС 18% 92 467 рублей 53 копеек (пункт 1.1 договора от 20.02.2012).

Уведомлением от 20.02.2012 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Направленная истцом претензия от 23.07.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО "ДиОл Плюс" погашена не была, ООО "Лес-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, сроки оплаты поставок на период действия договора устанавливаются по согласованию сторон (предоплата по счету, по факту поставки, с отсрочкой на 2 банковских дня, с начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, порядок оплаты поставленного товара сторонами договора не был определен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на заявленную сумму подтвержден товарными накладными N 987 от 01.10.2011, N 1038 от 14.10.2011, N 1166 от 11.11.2011, N 1228 от 26.11.2011, N 1335 от 28.12.2011, N 71 от 07.02.2012.

Ответчик, возражая по требованиям, указал на расходные кассовые ордера ООО "ДиОл Плюс" N 47 от 29.09.2011 на сумму 200 тысяч рублей, N 48 от 11.11.2011 на сумму 130 тысяч рублей, N 26 от 31.01.2012 на сумму 350 тысяч рублей, 27 от 31.01.2012 на сумму 200 тысяч рублей, 28 от 20.02.2012 на сумму 47 500 рублей, выписанные на имя Присекиной Натальи Васильевны для дальнейшей оплаты ООО "Волосовский ДОК" за товар по договору N 01/11/2011 от 15.01.2011 путем перевода вышеобозначенных средств на карту N 63 9002 5590 0879 0261

Вместе с тем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и достаточных доказательств подтверждения осуществления перевода данных денежных средств в качестве оплаты за товар, поскольку свидетельствуют лишь о получении спорных денежных сумм законным представителем организации (ООО "ДиОл Плюс"), но не позволяют определить дальнейшее движение денежных средств, как то, например, поступление на счет поставщика.

Кроме того, согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 N 0852 исх. N0852-173 карта N 63 9002 5590 0879 0261 принадлежит Рынжа Адели Яковлевне и является социальной, то есть представляет собой многофункциональную именную пластиковую карту, которая выдается гражданину, являющемуся получателем социальной помощи.

Ответчик причину перевода денежных средств на указанную карту объяснил блокированием расчетного счет ООО "Волосовский ДОК", вместе с тем, представленное ответчиком платежное поручение от 11.11.2011 N 233 на сумму 200 тысяч рублей свидетельствует об обратном.

Кроме того, даже исходя из позиции ответчика, указанное обстоятельство не может быть расценено как исключающее для ответчика основание проведения расчетов в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом ЦБ РФ от 04.10.1993, прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Однако ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств передачи ООО "Волосовский ДОК" денежных средств в полном объеме путем внесения в кассу.

Также представленное ответчиком платежное поручение от 28.09.2011 N 191 не может быть доказательством оплаты долга, поскольку данным платежом произведена оплата за товар, поставленный 30.08.2011, в то время как договор переуступки заключен на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2011, что не относится к спорному периоду в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на акты сверок взаимных расчетов с ООО "Волосовский ДОК" по состоянию на 31.12.2011 и на 20.02.2012 в данном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку сам по себе подписанный акт сверки расчетов в отсутствие доказательств оплаты, произведенной в установленном законом порядке, не является доказательством, подтверждающим факт исполнения денежных обязательств.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом полученного права требования по договору уступки от 20.02.2012.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что он является возмездным. Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступки прав, указанных в пункте 1.1 договора цессии, денежную сумму в размере 606 176 рублей.

Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается намерения ООО "Волосовский ДОК" и ООО "Лес-Сервис" именно на безвозмездную уступку права требования, довод ответчика о ничтожности договора цессии несотостятелен.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь указанными нормами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать 45 838 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 31.01.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу N А09-9195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева