Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6743/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А70-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-1600/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение кадастровых инженеров Тюменской области" (ОГРН 1117232024018, ИНН 7202218832) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 N 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение кадастровых инженеров Тюменской области" (далее - ООО "ОКИТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 N 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства.

Требования со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.07.2013 N 15-МЕЖ-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70-1600/2014 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 09.07.2013 N 15-МЕЖ-13 на выполнение кадастровых работ на земельных участках объектов строительства, подписанный ООО "ОКИТО" и ГКУ ТО "ДКХС", расторгнут. Суд взыскал с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "ОКИТО" 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком существенных условий контракта ввиду непредоставления исполнительной съемки не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах исполнения настоящего контракта. Обращает внимание, что предоставление сведений об исполнительной съемке при составлении межевого плана не требуется. По мнению ответчика, суд необоснованно применил к настоящему спору решение арбитражного суда от 05.05.2014 по делу N А70-2118/2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 09.07.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "ОКИТО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: "Бердюжский район. д. Старорямова. Водоснабжение" (л.д. 8-14).

В разделе 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ. Началом выполнения работ считается дата заключения контракта (09.07.2013), срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить и сдать работы в установленные контрактом сроки.

Цена государственного контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 84 373 руб. 69 коп.

15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 N 15-МЕЖ-13 в связи с не предоставлением сведений необходимых для производства работ (л.д. 26).

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчиком государственный контракт не исполнен, результат выполненных работ заказчику не передан, акты выполненных работ (формы КС-2) сторонами контракта от 09.07.2013 не оформлялись.

Как утверждает подрядчик (истец), причиной неисполнения указанного контракта явилось бездействие ответчика (заказчика), не направившего в адрес истца документов, в частности, исполнительной съемки на объекте, необходимой для выполнения согласованного вида работ.

Ответчик со своей стороны в качестве возражений на доводы истца указал на передачу в адрес подрядчика необходимого объема документов для начала выполнения кадастровых работ на спорном земельном участке, к числу которых отнесены акты о выборе земельных участков, схемы расположения земельных участков, постановления Администрации Бердюжского муниципального района "О предварительном согласовании места размещения земельного участка".

По мнению ответчика, предоставление исполнительной съемки на объекте при составлении межевого плана не требуется. При этом обращает внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка кадастровых услуг, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не может быть не осведомлен о составе исходных документов, необходимых для выполнения кадастровых работ.

Согласно пункту 4.2.2 контракта в обязанности государственного заказчика входит, предоставление всех документов и сведений, необходимых для производства работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

Как верно указано судом, правоотношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего в период подписания названного контракта от 09.07.2013.

Учитывая положения Федерального закона N 94-ФЗ исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При этом при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ воспользовался, заявив ответчику о невозможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме вследствие не предоставления заказчиком исполнительной съемки по объекту "Бердюжский район. д. Старорямова. Водоснабжение" (письмо от 14.08.2013 N 29), и сообщил вследствие изложенного о приостановлении выполнения работ (л.д. 21).

Письмом от 22.10.2013 N 39 истец повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт ввиду не предоставления требуемой информации (л.д. 22).

31.10.2013 истцом направлено письмо N 41 с указанием на невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, с предложением расторгнуть государственный контракт (л.д. 23).

07.11.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 4845 с требованием ускорить выполнение работ по государственному контракту (л.д. 24).

Истец в письме от 11.11.2013 N 47 повторно сообщил о приостановлении работ по государственному контракту N 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, ввиду не предоставления истцом исходной документации, а также вновь заявил требование расторгнуть государственный контракт (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленные истцом в адрес ответчика письма соответствуют требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии необходимости в предоставлении исполнительной съемки на объекте, коллегия суда отмечает, что согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ по объекту (л.д. 15-17) в кадастровые работы включается, в том числе установление границ земельного участка на местности и составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета.

Истцом, как усматривается из материалов дела, направлены на согласование ответчику межевые планы по образованию земельных участков, что подтверждается письмом от 17.07.2013 N 25.

Согласно пункту 33 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" на титульном листе межевого плана приводится подпись заказчика, осуществившего приемку кадастровых работ, с указанием даты приемки.

Доказательств направления ответа, а также пояснения причин несогласования межевых планов ответчиком суду не представлено.

Как отмечено выше, письмами от 14.08.2013, 22.10.2013 и 31.10.2013 ответчик сообщал истцу о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие сведений об исполнительной съемке (исходной документации).

При этом требования подрядчика относительно предоставления исполнительной съемки вызваны наличием в распоряжении истца информации о нахождении на спорном земельном участке уже построенного объекта.

Данная информация ответчиком документально в рамках судебного разбирательства не подтверждена и не опровергнута.

Исходя из предмета заключенного контракта от 09.07.2013, возлагающего на подрядчика осуществление кадастровых работ по сбору информации о земельном участке (изучение и анализ исходных материалов, представленных заказчиком), по обеспечению установления границ земельного участка на местности, надлежащее выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта "Бердюжский район. Д. Старорямова. Водоснабжение" невозможно без получения достоверной информации, которая может быть получена посредством исполнительной съемки на объекте.

Таким образом, в данной ситуации подрядчик вынужден был приостановить кадастровые работы по государственному контракту до момента предоставления запрошенных документов государственным заказчиком.

Однако истцом ответы на вышеприведенные письма, свидетельствующие о добросовестности государственного заказчика как лица, заинтересованного в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта N 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, не направлены.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено изменение исходных данных (наличие объекта на земельном участке, тогда как предметом контракта являются работы на земельном участке строительства объекта), суд приходит к выводу о необоснованности непредоставления ответчиком запрашиваемой истцом документации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Данная процедура проводится в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, за их счет и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Таким образом, при нахождении на земельном участке объекта государственный заказчик должен располагать сведениями о нахождении данного объекта, которые могут быть получены из исполнительной съемки объекта.

Принимая во внимание, что условиями государственного контракта обязанность по представлению исходных данных возложена на заказчика, доказательств предоставления необходимой для выполнения работ документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

В свою очередь, существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта N 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013 является достаточным основаниям для расторжения названного контракта по основаниям пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-2118/2014 коллегией суда признается несостоятельной, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 69 АПК РФ, свойствами преюдиции обладают лишь судебные акты, вступившие в законную силу.

Между тем, судебный акт по делу N А70-211/20147 от 05.05.2014, исходя их информации содержащейся в "Картотеке арбитражных дел", вступил в законную силу лишь 04.08.2014 после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как датой вынесения решения по существу рассматриваемого дела является 14.05.2014.

Учитывая, что названный вывод суда первой инстанции на законность и обоснованность принятого по существу решения влияние не оказал, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу N А70-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина