Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-35643/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-43289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-43289/14, принятое судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-374),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ТД" (ОГРН 1137746984451, 7729754714, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, 41, 1, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990, 121059, г.Москва, ул. 1-ая Бородинская, 2А, пом.1, ком.1)

о взыскании 424.912 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.И. ген.директор по приказу N 1 от 28.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании денежных средств в сумме 424.912 руб. 18 коп., состоящих из основного долга по договору N N01 -17/ДС от 17 января 2014 года в размере 420.575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.337 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф ТД" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор о предоставлении самосвалов для перевозки снега в зимний период N 01 -17/ДС, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель по договору, обязался предоставить самосвалы для перевозки снега, а заказчик по договору обязался произвести оплату за предоставленные услуги в сумме и в сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора истцом были предоставлены самосвалы для перевозки снега согласно заявкам заказчика, что подтверждается актом от 28.01.2014 года N 1 на общую сумму 420.575 руб., который подписан сторонами договора.

Согласно п.3.4. договора ООО "Дорсервис" был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Триумф ТД" в течение пяти банковских дней с момента получения счета

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 420.575 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.337 руб. 18 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из акта от 28.01.2014 года N 1 на общую сумму 420.575 руб. не следует о выполнении работ во исполнение договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства оказания услуг во исполнение иного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-43289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов