город Ростов-на-Дону |
|
04 сентября 2014 г. |
дело N А53-7389/2014 |
Судья Баранова Ю.И.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-7389/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-7389/2014 оставлена без движения до 01.09.2014 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе адресу заявителя: 347879, Ростовская область, г. Гуково, ул. Криничная, 59. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Из уведомления N 344002 77 94726 3 следует, что копия определения получена заявителем 25.08.2014. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.
По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из указанного выше уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю до истечения установленного судом срока - 25.08.2014. Однако по состоянию на 04.09.2014 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 10 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-7389/2014
Истец: ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ"
Ответчик: ЗАО "Гуковпогрузтранс"