Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 04АП-5795/13

г. Чита

29 августа 2014 г.

дело N А19-7742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-7742/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "СпецСтрой" (ОГРН 1093850012486, ИНН 3812122470; адрес: г. Иркутск, ул. Воронежская, 13а) к обществу с ограниченной ответственностью "Аирт" (ОГРН 1063801056351, ИНН 3801086566; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр, 7, 87) о взыскании 537 432,04 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аирт" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 422 955,94 руб. основного долга по договору подряда от 10.10.2012 N СП18/12 и 112 049,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласия с выводом суда первой инстанции о не заключении сторонами договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 на сумму 1 042 192,52 руб., истец сослался на необоснованность заключения эксперта, полученного в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы, по причине непредставления суду экспертом подписки предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. При этом истец полагал не соответствующим закону указание экспертом о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в тексте заключения и имелись основания для назначения судом повторной экспертизы.

Кроме того, истец указал на то, что суд не рассмотрел довода о принятии ответчиком части работ общей стоимостью 1 042 192,52 руб. по договору посредством подписания акта формы КС-2 от 02.11.2012 на сумму 519 236,58 руб.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях апелляционному суду на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, ссылался на выполнение части работ на объекте, указанном в договоре подряда от 10.10.2012 N СП 18/12, не истцом, а иным лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 28.08.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало выполнение истцом работ по договору подряда общей стоимостью 1 042 192,52 руб. и неоплата ответчиком принятых работ в сумме 422 955,94 руб. За просрочку уплаты денежных средств истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 112 045,90 руб. за период с 30.10.2012 по 22.05.2013.

В подтверждение выполнения работ на основании договора подряда истец представил акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21 на сумму 519 236,58 руб., подписанный ответчиком, и акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21 на сумму 522 955,94 руб., не подписанный ответчиком, подлинные договор подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 и локальный ресурсный сметный расчет N 1, в которых стоимость заказанных ООО "Аирт" работ установлена в сумме 1 042 192,52 руб. (т. 2, л.д. 29-40).

Ответчик, возражая на иск, сослался на заключение с истцом договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 с ценой работ 519 922,16 руб., приятие от истца работ на данную сумму и полную оплату работ. Он выразил сомнение относительно выполнения истцом работ на сумму 522 955,94 руб. Ответчик представил подлинные договор подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 и локальный ресурсный сметный расчет N 1, в которых стоимость работ определена в сумме 519 922,16 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 702, статьи 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы. Суд посчитал, что материалами дела не доказано заключение сторонами договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 на выполнение работ стоимостью 1 042 192,52 руб., стороны заключили договор подряда на выполнение работ стоимостью 519 236,58 руб., в который в установленном законом порядке не внесли изменения об увеличении видов, объема и стоимости работ на сумму 522 955,94 руб.; что истец выполнил и по акту передал ответчику работы стоимостью 519 236,58 руб., ответчик работы полностью оплатил. Суд учел, что стороны представили в дело различные по содержанию тексты договора подряда о стоимости работ (первый лист договора) и локальные ресурсные сметные расчеты N 1, по заключению судебной почерковедческой экспертизы, на первом листе договора и на первом листе локального ресурсного сметного расчета N 1, представленных истцом, вероятно, подписи выполнены не директором ООО "Аирт" Ананьевой И.С., а другим лицом, подписи от имени Ананьевой И.С. на лицевых сторонах второго, третьего, четвертого, пятого и шестого листов договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12, вероятно, выполнены одним лицом. В связи с этими обстоятельствами суд полагал, что правоотношения сторон по выполнению работ на сумму 522 955,94 руб. договором подряда не урегулированы, факт подписания либо не подписания руководителем ответчика первого листа договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 на сумму 1 042 192,52 руб. и первого листа локального ресурсного сметного расчета N 1 на сумму 1 042 192,52 руб. не может ни подтвердить, ни опровергнуть каких-либо обстоятельств по делу, сторонами не заключен договор о выполнении работ стоимостью 1 042 192,52 руб. и, у ответчика отсутствует обязательство принять выполненные работы, стоимостью 522 955,94 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2012. Так как названный акт не подписан ответчиком, то не подтверждает факта выполнения работ и передачи их результата истцом ответчику, стоимости работ. Суд указал, что истец не представил каких-либо иных относимых и допустимых доказательств согласования с ответчиком, выполнения и сдачи работ на сумму 522 955,94 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по причине не применения судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного применения положений части 2 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что при предоставлении сторонами в дело в качестве доказательств не тождественных между собой документов, суду необходимо принять меры к установлению подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, которые подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. У суда не было правовых оснований для отказа в иске при соблюдении указанных правоположений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из текста договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12, представленного суду истцом, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту фактурного слоя (торкрет В15) на объекте 1076 "АЗП" стоимостью 1 042 192,52 руб. в объемах, согласованных сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, и в установленные договором сроки (пункты 1.1, 2.1).

В суде истец указал, что первоначально подписал с ответчиком договор подряда от 10.10.2012 N СП 18/12, предусматривающий выполнение по заказу ответчика работы, стоимостью 519 236,58 руб., ответчик утвердил локальный ресурсный сметный расчет N 1 на работы стоимостью 519 236,58 руб., стороны увеличили виды и объемов работ по договору до 1 042 192,52 руб. в связи с чем, не заключая соглашения об изменении договора, изменили содержание первого листа текста договора и локальный ресурсный сметный расчет N 1.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных истцом в дело документов и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Содержание представленного ответчиком текста договора подряда от 10.10.2012 N СП 18/12 и текста локального ресурсного сметного расчета N 1 на работы стоимостью 519 236,58 руб. (т. 1, л.д. 97-110) согласуются с пояснениями истца о подписании сторонами первоначально договора подряда на работы стоимостью 519 236,58 руб.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы, полученной судом первой инстанции, сделаны вероятностные выводы о подписании первого листа текста представленного истцом договора подряда и локального ресурсного сметного расчета N 1 не директором ООО "Аирт" Ананьевой И.С., а другим лицом.

Вместе с тем, к каждой из этих подписей приложена печать ООО "Аирт" и достоверность оттиска печати ответчик в суде не подверг сомнению, не оспорил.

При таких обстоятельствах очевидно, что лицо, выполнившее подписи на первом листе текста представленного истцом договора подряда и на первом листе локального ресурсного сметного расчета N 1 на сумму 1 042 192,52 руб. за директора ООО "Аирт" обладало полномочиями действовать от общества и, у суда отсутствовали достаточные данные для обоснованных сомнений в достоверности содержания представленных истцом договора подряда и локального ресурсного сметного расчета N 1 на сумму 1 042 192,52 руб.

Помимо того, по данным акта о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21, подписанного сторонами без возражений относительно объема, вида и качества выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2012 N 21 усматривается выполнение истцом работ стоимостью 519 236,58 руб. и приемка их результата ответчиком (т. 1, л.д. 25-32, 112-119). Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21 истец выполнил работы стоимостью 522 955,94 руб., иные, чем указаны в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21. Из содержания квитанции о почтовом отправлении от 23.11.2012, описи вложения от 23.11.2012 и уведомления о вручении 30.11.2012 почтового отправления следует, что истец направил ответчику акт формы КС-2. Принимая во внимание, что в деле не сведений о подписании сторонами акта о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21 в иную дату, чем датирован акт и ответчик не доказал получения от ответчика названного акта дважды, нельзя принять как доказанные пояснения ответчика о получении от истца через организацию почтовой связи с описью вложения акта о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21, а не акта о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21 на сумму 522 955,94 руб.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 519 236,58 руб. и 522 955,94 руб., обозначенных в актах о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21 и от 22.11.2012 N 21, соответственно, доказан заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03.05.2014, полученной в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получив акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21, ответчик не заявил истцу о мотивах его не подписания, о выполнении истцом работ, не заказанных заключенным договором. По платежному поручению от 12.10.2012 N 258 ответчик авансировал истцу 100 000 руб. на выполнение работ по договору, а платежными поручениями от 23.11.2012 N 288 на сумму 60 000 руб., от 14.12.2012 N 334 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2013 на сумму 209 236,58 руб. ответчик оплатил истцу работы на общую сумму 519 236,58 руб. (т. 1, л.д. 120-123). По расходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 19 на сумму 100 000 руб. ответчик уплатил истцу за выполненные работы. Таким образом, общая сумма платежей ответчика истцу покрывает не только стоимость работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21, но часть стоимости работ, указанных акте о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21.

Оценив содержание представленных сторонами договоров подряда в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по буквальному значению содержащихся в них слов и выражений и принимая во внимание изложенные обстоятельства исполнения сторонами договора, апелляционный суд установил, что стороны согласовали между собой по договору подряда выполнение истцом работ общей стоимостью 1 042 192,52 руб. и требования истца возникли из неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как, ответчик не указал истцу мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21 стоимостью 522 955,94 руб. и их частично оплатил, то эти работы ответчик принял, а истец правомерно и обоснованно потребовал взыскания с ответчика 422 955,94 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В договоре подряда стороны согласовали порядок и срок оплаты: всего 312 657,75 руб. предоплаты (пункт 2.4), за фактически выполненные работы с учетом предоплаты на основании актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента их подписания (пункт 2.6).

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Поскольку принявший от истца результаты работ ответчик за них своевременно не уплатил, обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив составленный истцом расчет неустойки в сумме 112 049,50 руб. (т. 1, л.д. 58-59), апелляционный суд нашел его ошибочным. В связи с тем, что заключенный сторонами договор не содержит условий о поэтапном выполнении работ и оплате отдельных этапов работ, ответственности ответчика как заказчика за просрочку внесения истцу предоплаты за работы, то обязательства ответчика по оплате всех работ возникли с их принятием, ответственность - по истечении 10 дней с момента принятия выполненных работ.

Работы стоимостью 519 236,58 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.11.2012 N 21. С учетом положений пункта 4.3 договора, обязывающих заказчика принять от подрядчика выполненные работы в течение 2 дней со дня получения акта о приемке выполненных работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, работы стоимостью 522 955,94 руб. ответчик, получивший 30.11.2012 акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 N 21 и не заявивший отказа от приемки работ, принял работы не позднее 02.12.2012 и обязан их оплатить не позднее 12.12.2012. Поэтому истец обоснованно потребовал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату фактически выполненных работ за период с 13.12.2012 по 22.05.2013.

Принимая во внимание, что принятые работы ответчик оплачивал истцу частями: до 13.12.2012 - всего 160 000 руб. (12.10.2012 - 100 000 руб., 23.11.2012 - 60 000 руб.), 14.12.2012 - 150 000 руб., 04.03.2012 - 209 236,58 руб., 15.04.2013 - 100 000 руб., общая сумма неустойки составила 97 494,19 руб.

Расчет неустойки: 882 192,52 руб. х 0,1% х 1 день = 882,19 руб., где: 882 192,52 руб. (= 519 236,58 руб. + 522 955,94 руб. - 160 000 руб.) - сумма задолженности ответчика истцу на начало периода просрочки оплаты работ, 1 день - продолжительность просрочки (13.12.2012) до следующего платежа ответчика за работы;

732 192,52 руб. х 0,1% х 80 дней = 58 575,20 руб., где: 732 192,52 руб. (882 192,52 - 150 000 руб.) - сумма задолженности ответчика истцу за период с 14.12.2012 по 03.03.2013, 80 дней - продолжительность просрочки до следующего платежа ответчика за работы;

522 955,94 руб. х 0,1% х 42 дня = 21 964,32 руб., где: 522 955,94 руб. (732 192,52 руб. - 209 236,58 руб.) - сумма задолженности ответчика истцу за период с 04.03.2013 по 14.04.2013, 42 дня - продолжительность просрочки до следующего платежа ответчика за работы;

422 955,94 руб. х 0,1 х 38 дней = 16 072,48 руб., где: 422 955,94 руб. (522 955,94 руб. - 100 000 руб.) - сумма задолженности ответчика истцу за период с 15.04.2013 по 22.05.2013, 42 дня - продолжительность просрочки до окончания заявленного истцом периода просрочки платежа ответчика за работы;

882 192,52 руб. + 58 575,20 руб. + 21 964,32 руб. + 16 072,48 руб. = 97 494,19 руб.

Стало быть, исковые требования истца в части долга подлежали полному удовлетворению, в части неустойки - частичному удовлетворению.

Пояснения ответчика об обстоятельствах заключения сторонами договора и исполнения своих обязательств, изложенные в тесте документа, названного дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, не влияют на обоснованность исковых требований в размере отыскиваемой задолженности и 97 494,19 руб. неустойки, ввиду того, что не опровергают приведенных фактических данных о заключении договора на выполнение работ стоимостью 1 042 192,52 руб., выполнения истцом работ такой цены и их приемку ответчиком, установленные совокупностью доказательств в деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной строительно-технической экспертизы, отказано, потому что не имелось оснований, указанных в обоснование ходатайства. Заключение эксперта от 30.05.2014 обосновано, выводы последовательные и полные, сделаны по представленным ему документам, результатам обследования объекта выполнения работ и отбора образцов проб на объекте, понятые.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довода ответчика о выполнении работ на отыскиваемую истцом сумму долга иным лицом и представленные в обоснование довода новые доказательства возвратил ответчику, потому что в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался, доказательств им не представил. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не указания и не подтверждения суду первой инстанции заявленных апелляционному суду обстоятельств.

Доводы истца о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Аирт" в договоре подряда и локальном ресурсном сметном расчете N 1 на сумму 1 042 192,52 руб. не влияют на обоснованность исковых требований, ввиду того, что, во-первых, не основаны на положениях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствовали сведениям о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение; во-вторых, выводы почерковедческой экспертизы не влияют на установление судом факта заключения сторонами договора подряда на выполнение работ стоимостью 1 042 192,52 руб.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от размера уточненных исковых требований 535 005,44 руб. (422 4955,94 руб. + 112 049,50 руб.) составила 13 700 руб., государственная пошлина за апелляционную жалобу - 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в размере 520 450,06 руб., что составило 97,28% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу - 15 293 ((13 700 руб. + 2 000 руб.) х 97,28%), на истец остается 2,72% расходов на государственную пошлину или 407 руб.

При подаче искового заявления платежными поручениями от 05.10.2012 N 231 и от 09.10.2012 N 233 истец уплатил всего 34 428,77 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а при подаче апелляционной жалобы - еще 2 000 руб. За исковое заявление истец излишне уплатил 20 728,77 руб., которые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не повлекло отказа в удовлетворении исковых требований, а заключение судебной строительно-технической экспертизы не повлияло на частичный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то на ответчике остаются расходы в сумме 15 000 руб. на оплату судебной почерковедческой экспертизы и на него же относятся расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-7742/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аирт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "СпецСтрой" 422 955,94 руб. долга, 97 494,19 руб. неустойки, 15 293 руб. расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, а всего - 555 743,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "СпецСтрой" из федерального бюджета 20 728,77 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05 октября 2012 года N 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.