Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33101/14

г.Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-176711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-176711/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-914)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "ВРК" (ОГРН 1041316001870, 430030, Мордовия Республика, г.Саранск, Б.Хмельницкого ул., 81)

о взыскании 42 918 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 30.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ВРК" (далее - ответчик, подрядчик) 42.918,00 рублей убытков, вследствие некачественного ремонта выгонов.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца, поскольку им не доказан, рассчитанный по единой цене за ремонт одного вагона, размер ущерба, отметив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту спорных вагонов и причиненными убытками в результате выявленных поломок.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что им представлена необходимая совокупность доказательств в обосновании заявленных требований, отметил, что поломки, за устранение которых взыскиваются убытки, выявлены третьим лицом, в установленном порядке, а также, что таковые произошли вследствие некачественного ремонта, что и зафиксировано в соответствующих рекламационных актах ОАО "РЖД".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N ДД7В-514/9 от 31.12.2009 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчиком в 2011 году произведен капитальный ремонт вагонов N 52064524 и 52158862.

Впоследствии вагоны отправлены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации по форме ВУ-41-М, составленным сотрудниками ОАО "РЖД", виновным лицом в возникновении неисправности признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт 2 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1., 6.2., 6.4. договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 42.918,00.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Однако в отношении спорных вагонов не доказано причинение убытков, на общую сумму 42.918,00 рублей, поскольку размер убытков (стоимость вынужденного ремонта, разных деталей) рассчитан по единой цене за ремонт одного вагона, что не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам, свидетельствует о произвольном установление единой цены ремонта вагона, следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что требования о взыскании убытков, рассчитанных по указанному выше методу, не признаваемых ответчиком, не могли быть удовлетворены, поскольку не позволяют определить стоимость фактически выполненной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины, за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-176711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова