Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-12584/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-80947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12584/2014) ЗАО "ГрандМоторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-80947/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "ГрандМоторс"

к ООО "СевЗапГазСтрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Шикунов Е. С. (доверенность от 15.07.2014)

Кулаков Д. М. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220, место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д.18/3; далее - ЗАО "ГрандМоторс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1077847377112, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Бегова, д.3, корп.А; далее - ООО "СевЗапГазСтрой", ответчик) о взыскании 867 475 руб. задолженности по оплате шеф-монтажных и пуско-наладочных работ газо-поршневых агрегатов на основании договора от 26.06.2013 N 26/13 СЗГС-ПНР и 43 373 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГрандМоторс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "СевЗапГазСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГрандМоторс" (подрядчик) и ООО "СевЗапГазСтрой" (заказчик) заключен договор от 26.06.2013N 26/13 СЗГС-ПНР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести шеф-монтажные работы (ШМР) согласно Приложению 3б и комплекс пуско-наладочных работ (ПНР) двух газо-поршневых агрегатов (ГПА), указанных в Приложении N 2, на объекте строительства заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, поселок Янино (далее - работы), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ без учета транспортных расходов определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3, 3а, 3б).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента направления подрядчику письменного вызова, заказчик в установленном порядке осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ.

Оставшиеся 30% от стоимости работ оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Транспортные расходы оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком счета, а также копий билетов и счетов транспортных компаний относящихся к выполнению работ по договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с указанием в платежном поручении курса доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

Продолжительность выполнения работ по ПНР составляет 16 рабочих дней, по ШМР срок определяется согласно Приложения 3б (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания акта или не представления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента его получения, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

На основании выставленного истцом счета от 17.06.2013 N 1485 ответчик по платежному поручению от 26.06.2013 N 2769 перечислил ЗАО "ГрандМоторс" аванс в размере 70% от стоимости ПНР в сумме 1 191 321 руб. 60 коп.

ЗАО "ГрандМоторс", полагая, что в полном объеме выполнил работы по договору, а ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав отказ ответчика в принятии работ и их оплате мотивированно обоснованным, а выполнение работ по договору на заявленную в иске сумму недоказанным, отказал ЗАО "ГрандМоторс" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В рамках настоящего дела ЗАО "ГрандМоторс" заявлено требование о взыскании с ответчика 867 475 руб., в том числе 366 972 руб. задолженности по оплате шеф-монтажных работ и 500 503 руб. 94 коп. задолженности по оплате пуско-наладочных работ.

Приложением 3б к договору "Условия и расчет стоимости шеф-монтажных работ на газо-поршневых агрегата на базе двигателей QSK38Gas и QSK60Gas" (далее - Приложение 3б) определено, что услуги по проведению шефмонтажа (ШМР) заключаются в организационно-техническом руководстве и контроле при сборке и монтаже, за работами по монтажу оборудования.

Услуги оказываются по адресу: Ленинградская область, пос. Янино, территория ООО "СевЗапГазСтрой". Общее количество дней предоставления услуг не должно превышать 20 дней. Все дополнительные выезды осуществляются на основании подписания дополнительного соглашения с согласованной увеличенной ценой.

Не позднее, чем за 15 календарных дней покупатель извещает продавца о начале ШМР и согласовывает проведение таких услуг. В извещении покупатель указывает ФИО, должность ответственного лица от покупателя на месте оказания услуг, уполномоченного на подписание ежедневных технических актов по выполняемым услугам и общего акта по выполненным услугам.

Шефмонтаж оборудования проводится в соответствии с требованиями технической документации, поставляемой комплектно с оборудованием.

После окончания ШМР и (или) услуг по запуску подрядчик обязан направить в адрес покупателя акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней рассмотреть предоставленные акты сдачи-приемки и совершить одно из следующих действий:

- подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний; направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В противном случае акты считаются принятыми заказчиком.

В случае получения от заказчика замечаний подрядчик обязан в разумный срок устранить такие замечания и повторно направить заказчику на согласование и подписание акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не соблюдены положения, согласованные в Приложении 3б к договору.

Истцом не представлено доказательств извещения его ответчиком о начале проведения ШМР; сторонами договора не согласованы план проведения ШМР и ответственное лицо ООО "СевЗапГазСтрой" на месте оказания услуг, уполномоченное на подписание ежедневных технических актов по выполняемым услугам и общего акта по выполненным услугам, такие акты сторонами договора не составлялись и не подписывались.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что после уведомления его письмом ответчика от 02.08.2013 N 610 о готовности объекта в период с 19 по 26 августа к проведению ПНР (том 1 лист дела 122) ООО "ГрандМоторс" выявлены многочисленные замечания по монтажу оборудования, что подтверждается актами наладочных работ от 14.08.2013, актами выполненных работ по заявке от 31.08.2013, 02.09.2013, 06.09.2013 (том 2 листы дела 7 - 19), поскольку проведение этих работ сторонами договора в порядке, установленном Приложением 3б, не согласовывалось и эти работы нельзя признать выполненными во исполнение условий договора.

Несостоятельна ссылка истца в обоснование факта выполнения ШМР на акт учета фактического времени, затраченного специалистами ЗАО "ГрандМоторс" на проведение шеф-монтажных работ по договору N 26/13 СЗГС-ПНР от 26.06.2013, подписанный представителями истца и ООО "Дормикс" 23.10.2013 (том 1 листы дела 35 - 36), а также подписанный теми же лицами 23.10.2013 акт выполненных работ (том 1 листы дела 44 - 45), поскольку ООО "Дормикс" стороной договора не является.

По приведенным выше обстоятельствам нельзя признать обоснованными исковые требования в части расчета суммы иска по ШМР и по размеру.

Отклонен апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие именно обстоятельства подтверждаются актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 14.06.2013.

Вывод суда о завершении монтажных работ спорного оборудования до заключения между истцом и ответчиком договора от 26.06.2013 N 26/13 СЗГС-ПНР, подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 14.06.2013 (том 2 листы дела 33 - 34).

Довод подателя жалобы о том, что раздел проекта шифр 07/12 - ИОС6.2, разработанный ответчиком, на соответствие которому приемочная комиссия проверяла выполненные строительно-монтажные работы, относится исключительно к системе газоснабжения, предназначенной для снабжения газом оборудования по договору, и требования к монтажу оборудования в данном разделе отсутствуют, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование данного довода истцом представлен лишь один из разделов проекта 07/12 - ИОС6.2-ГСВ, тогда как в акте от 14.06.2013 указано, что к приемке предъявлен проект шифр 07/12 - ИОС6.2 в полном объеме.

Из указанного выше акта от 14.06.2013 следует, что ответчиком членам приемочной комиссии были предъявлены к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующие установки, в том числе: газопоршневой электроагрегат 116GQKA (Ду80), мощностью 1160 кВт, газопоршневой электроагрегат 575GQНA (Ду50), мощностью 575 кВт, на законченном строительством объекте: Завод по производству асфальта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Янино-1. Энергоцентр.

Указанное оборудование принято приемочной комиссией для проведения пуско-наладочных работ.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, которыми оформляется приемка ШМР и ПНР, получены ответчиком 25.10.2013.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в 2013 году (далее - Закон N 402-ФЗ), установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Переданный ответчику 25.10.2013 с сопроводительным письмом от 25.10.2013 N 001-25.КД (том 1, листы дела 127 - 129) акт выполненных работ от 23.10.2013 не может быть признан надлежащим образом оформленным первичным учетным документом, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, полномочия лица, подписавшего этот акт от имени ЗАО "ГрандМоторс" материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, переданный ответчику 09.12.2013 (том 1 лист дела 39), подтверждает соблюдение истцом условий пункта 2.1.5 договора.

Получив указанный акт, ответчик в установленный пунктом 5.5 договора срок заявил об отказе от его подписания, указав в письме от 13.12.2013 N 959 (том 1 лист дела 145), что в адрес ответчика не направлен надлежащим образом оформленный технический отчет, проведение ШМР на объекте сторонами договора согласовано не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от приемки ШМР мотивированным. Указанные работы оплате не подлежат, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда об обоснованности отказа ответчика от приемки ПНР.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора подрядчик по окончании работ должен представить, включающий протоколы проведения проверок и регулировок агрегатов в соответствии с Приложением 1.

Материалами дела подтверждено и ООО "СевЗапГазСтрой" не опровергнуто, что протоколы, предусмотренные Приложением 1, представлены ЗАО "ГрандМоторс" в адрес ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что подрядчик обязан представить заказчику технический отчет в соответствии с требованиями к содержанию технических отчетов наладочных организаций, установленными Приказом Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" противоречит положениям договора и нормам действующего законодательства.

Ссылка в обжалуемом решении суда на то, что основанием для отказа в приемке выполненных истцом ПНР послужила некомплектность поставленного по договору от 15.02.2012 N 024-G/01-12/11 оборудования - контроллера MICROLOGIX 1500, обеспечивающего бесперебойную работу ГПА, не соответствует основаниям отказа, приведенным ответчиком в письме от 13.12.2013 N 959.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в принятии ПНР у ответчика не имелось.

Итсец правильно указал, что задолженность ответчика по ПНР с учетом произведенного последним авансового платежа составляет 15 471,1 долларов США.

При обращении с иском в суд в целях расчета задолженности в российских рублях ЗАО "ГрандМоторс" исходило из того, что с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ от 23.10.2013, сроков, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 4.3 договора, окончательную оплату выполненных работ ответчик обязан был осуществить не позднее 05.11.2013. Задолженность и пени рассчитаны истцом по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2013.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт приемки выполненных работ был передан ответчику 09.12.2013, следует признать, что оплату за выполненные ПНР ответчик должен был осуществить не позднее 23.12.2014; задолженность у ответчика перед истцом в сумме 15 471,1 долларов США образовалась 24.12.2014, что в российских рублях на указанную дату составляет 509 782 руб. 03 коп. Поскольку истцом в части работ по ПНР заявлен долг в сумме 500 503 руб. 94 коп., а суд не может выходить за пределы требований истца, его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истцом неверно определен период начисления пени.

Сумма пени за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 составляет 123,77 долларов США, что в российских рублях по курсу на 24.12.2013 - 4 078 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 500 503 руб. 94 коп. задолженности и 4 078 руб. 23 коп. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-80947/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1077847377112, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Бегова, д.3, корп.А) в пользу закрытого акционерного общества "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220, место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д.18/3) задолженность по оплате пуско-наладочных работ по договору от 26.06.2013 N 26/13 СЗГС-ПНР в сумме 500 503 руб. 94 коп. и 4 078 руб. 23 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1077847377112, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Бегова, д.3, корп.А) в пользу закрытого акционерного общества "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220, место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д.18/3) 11 753 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГрандМоторс" (ОГРН 1047796485220, место нахождения: 125047, г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д.18/3) из федерального бюджета 211 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова