Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15992/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-18806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кошелев А.П., доверенность от 18.08.2014, Семенова С.В., доверенность от 01.02.2014 N 45/14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15992/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рол-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-18806/2014 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР ЗАПЧАСТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рол-Экспресс"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 445 621 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛИДЕР ЗАПЧАСТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рол-Экспресс" суммы задолженности в размере 145 478 руб. и суммы неустойки в размере 300 143 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в продлении процессуальных сроков для представления доказательств по делу.

Податель жалобы полагает, что поскольку поступление товара по накладным, представленным истцом в обоснование иска с 19.10.2011 по 28.06.2012, ответчиком не оприходывалось, согласно данным бухгалтерского учета ответчика, указанный товар ответчиком получен не был, вывод суда первой инстанции о передаче товара от истца к ответчику не обоснован в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных. Лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, действовало в чужом интересе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены: договор поставки N 20/12 от 11.01.2012 (далее - Договор N 20/12) и договор поставки N 10/11 от 11.01.2011 (далее - Договор N 10/11), согласно, п. 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части различных производителей (далее - товар).

Исходя из пункта 4.1. Договоров стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, определяется в соответствии с Прайс-листом, действующим на момент подачи заявки покупателем, согласно счёта на оплату товара, выставляемого покупателю поставщиком, и указывается в товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора N 10/11 оплата товара, заказанного покупателем, осуществляется путем перечисления денежных средств поставщику на основании выставленного счета и в соответствии с товарными накладными на поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты поставки. Покупатель осуществляет оплату за поставку Товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика.

В силу с пункта 4.3. Договора N 20/11 оплата товара, заказанного покупателем, осуществляется путем перечисления денежных средств поставщику на основании выставленного счета и в соответствии с товарными накладными на поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты поставки. Покупатель осуществляет оплату за поставку Товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика.

Истцом в обоснование иска указано, что им в соответствии с условиями договоров поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными по Договору N 10/11: N 1285 от 03.10.2011. N 1353 от 19.10.2011, N 1418 от 07.11.2011, N 1448 от 12.11.2011, N 1469 от 17.11.2011N 1498 от 23.11.2011, N 1520 от 30.11.2011, 1562 от 05.12.2011, N 1577 от 12.12.2011, N 1602 от 16.12.2011, N 1603 от 16.12.2011, N 1615 от 20.12.2011, N 1629 от 24.12.2011, по Договору N 20/11: N 12 от 11.01.2012, N 52 от 18.01.2012, N 96 от 25.01.2012, N 311 от 12.03.2012, N 376 от 26.03.2012, N 610 от 17.05.2012, N 667 от 28.05.2012, N 811 от 28.06.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 145 478 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 145 478 руб., отсутствие у ответчика аргументированных возражений как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 10/11 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от цены (стоимости) Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора N 20/11 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены (стоимости) Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 18.03.2014 в размере 300 143 руб. 24 коп., расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком не оспаривался факт нарушения им сроков оплаты, доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки ни по периоду начисления, ни по размеру, ответчиком не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с даты ознакомления с делом у ответчика было три дня для того чтобы бухгалтер произвел все необходимые сверки. Кроме того истцом предоставлено доказательство направления и получения ответчиком искового заявления 20.02.2014. Также истец дважды направлял ответчику претензии относительно имеющейся у него задолженности (претензия от 11.02.2013 и от 17.12.2013). Ответчик на полученные претензии не ответил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика было достаточно времени для проведения необходимых сверок и подготовки позиции по делу. Ответчик знал о том, что у истца имеются к нему претензии и, что истцом подано исковое заявление в суд. Ответчик мог заранее ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела заранее ответчиком не предоставлено. Ответчик сам не проявил должной осмотрительности и не воспользовался своими процессуальными правами.

Довод ответчика о подписи товарных накладных лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

За период сотрудничества сторон (август 2010 года - апрель 2013 года), истцом ответчику было поставлено товара на общую сумму 1 535 366 руб. 98 коп., из них оплачено товара на сумму 1 389 888 руб. 98 коп. Все накладные за весь период работы были подписаны механиком Смирновым. На каждой накладной стоит не только подпись Смирнова, но и печать ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия Смирнова на подписание товарных накладных от имени ответчика исходили из обстановки, в которой они действовали.

Поставка товара по указанным в исковом заявлении накладным приняты работником ответчика. Оплатив поставку товара по другим накладным, ответчик фактически одобрил действия своего работника. Кроме того на всех накладных стоит печать ответчика.

Доказательств того, что указанная печать ответчику не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-18806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Судья

В.Б. Слобожанина