Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-9083/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-26146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДмитровСтройУниверсал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-26146/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДмитровСтройУниверсал" (далее - ООО "ДмитровСтройУниверсал", ответчик) о взыскании 532 517, 6 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2010 по 4 квартал 2011, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 377 от 02.04.2010, а также 276 978, 95 рублей неустойки за период с 15.09.2010 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ДмитровСтройУниверсал" в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 375 798, 93 рублей основного долга, 177 510, 46 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДмитровСтройУниверсал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ДмитровСтройУниверсал" заключен договор аренды земельного участка N 377 от 02.04.2010, сроком действия до 15 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора его предметом выступает земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010703:33, общей площадью 2500 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.2. договора установлена арендная плата в размере 493350 руб.00 коп. в год.

При определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, к размеру арендной платы применяется индекс инфляции.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально безналичным платежом.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором аренды вносить арендную плату.

Соглашением от 10.01.2012 стороны расторгли вышеназванный договор аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года включительно в сумме 375 798, 93 рублей основного долга, 177 510, 46 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с 3 квартала 2010 года по первый квартал 2011 года, а также начисленных за указанный период пени, в связи с чем, суд посчитал, что требования о взыскании 156 418, 67 рублей основного долга и 99 477, 49 рублей неустойки не подлежат удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки. ООО "ДмитровСтройУниверсал" указывает, что истец необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку размер неустойки предусмотрен в пункте 5.2. договора.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одном из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством, неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. заключенного сторонами договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре условия о неустойке не лишает истца права на взыскание законной неустойки.

Взыскав с ответчика не договорную, а законную неустойку, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского законодательства, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На возможность рассмотрения дела в судебном заседании по существу после завершения предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014.

Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-26146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А.Коновалов